Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А41-26225/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26225/21
13 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Протвино Московской области (142280, Московская область, Протвино город, Ленина улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, Москва город, Академика Челомея улица, 5а, -, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское ПМЭС

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143407, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым 50:59:0020301:1833 за период с 27.11.2018 по 30.09.2019, из которых – 2 803 руб. 00 коп. сумма долга за 2019 год и 359,44 руб. – сумма долга за 4 квартал 2018 года

при участии согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское ПМЭС (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым 50:59:0020301:1833 за период с 27.11.2018 по 30.09.2019 в размере: 3 163,1 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021г. по делу №А40-245772/20-35-1696 дело передано по подсудности в соответствии с п. 6.2 договора аренды № 1063 от 12.12.2018.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что указанный договор аренды не подписан сторонами, в связи с чем пункт о договорной подсудности не согласован. Между тем, согласно ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В материалы дела от представителя истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в которых просит суд взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым 50:59:0020301:1833 за период с 27.11.2018 по 30.09.2019: 2 803,00 руб. - сумма долга за 2019 год и 359,44 руб. – сумму долга за 4 квартал 2018. Таким образом, общий размер исковых требований составил 3 162 руб. 44 коп. (2 803,66 руб. + 359,44 руб.).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнения к производству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал, представить истца явку не обеспечил.

Арбитражный суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, администрация указывает, что распоряжается земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020301:1833 площадью 66 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенное использование - «энергетика», в границах, указанных в кадастровом паспорте, местоположение: Московская обл., г. Протвино, занятого опорой №114 электросетевого комплекса «Подстанция 220кВ «Ока» №400.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось к Администрации городского округа Протвино с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Администрацией было вынесено постановление от 08.10.2018 №644 «О предварительном согласовании предоставления ПАО «ФСК ЕЭС» на праве аренды земельного участка площадью 66 кв., расположенного в кадастровом квартале 50:59:0010303». Ответчику был направлен проект договора аренды № 1063 от 12.12.2018г. сроком на 11 месяцев.

Ответчик обратился к Администрации о внесении изменений в проект договора в части установления срока аренды на 49 лет с 27.11.2018г. по 30.09.2067г., в чём ответчику было отказано.

Для урегулирования данного вопроса ответчик обратился в Министерство имущественных отношений Московской области, но положительного ответа не получил.

Поскольку договор фактически заключен не был, а ответчик пользовался земельным участком, образовалась задолженность за пользование земельным участком за период с 27.11.2018 -30.09.2019.

13.03.2020 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» была направлена претензия за №407/10-11о необходимости погасить задолженность по неосновательному обогащению. Данная претензия ответчиком получена 19.03.2020г.

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11 и от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно акту осмотра от 10.06.2021 установлено, что на спорном участке расположена опора ЛЭП № 114 электросетевого комплекса «Подстанция 220кВ «Ока» № 400 с линиями электропередачи.

Участок из земель государственной неразграниченной собственности, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику, на момент рассмотрения спора не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Таким образом, за взыскиваемый период ответчик получил неосновательное обогащение в размере подлежащей оплате аренды.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

На территории Московской области такой порядок устанавливается п.3 ч.1 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости оплатить стоимость пользования земельным участком в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих в установленном порядке изменение функционального назначения сооружения, и, соответственного применения при расчете неосновательного обогащения иных показателей, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком под принадлежащими ему объектами без оформления какого-либо права на него, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Администрации городского округа Протвино Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым 50:59:0020301:1833 за период с 27.11.2018 по 30.09.2019 в размере 3 162 руб. 44 коп.

Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Б. Семёнова