Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А27-12454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12454/2019
город Кемерово
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад 39», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРент», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 232 941 руб. 13 коп.

при участии: от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 04.0.2019 года

от ответчика - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Склад 39», Кемеровская область, город Прокопьевск обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРент», город Москва о взыскании расходов на ремонт арендованного по договору № ДГВ-001-20180601-Ар от 01.06.2018 года имущества – экскаватора ЕК-18, гос. номер 42 КС2322, 2006 года выпуска, номер рамы 2249 (130) в размере 232 941 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность исковых требований, поскольку, истцом передано в аренду имущество с внешними дефектами и недостатками, что зафиксировано сторонами в акте от 03.06.2018 года, в связи с чем, ответчик полагает, что истец, как арендодатель по договору, отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Кроме того, ответчиком заявлено о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу с учетом пункта 8.1. спорного договора, предусматривающего договорную подсудность.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие между сторонами договора аренды самоходной машины № ДГВ- 001-20180601-Ар от 01.06.2018 года, в соответствии с которым истец (Арендодатель) передал в аренду ответчику (Арендатор) по акту от 03.06.2018 года имущество согласно спецификации № 1 - экскаватор ЕК-18, гос. номер 42 КС2322, 2006 года выпуска, номер рамы 2249 (130).

Указанным актом сторонами зафиксированы дефекты сданного в аренду имущества, а именно: полный износ всех покрышек, отсутствие лобового стекла, трещины выносных опор штока задиры, отсутствует тросик газа, отсутствует стопор пальца степа платформы, не работает замок зажигания, при проверке ходовой рамы с обеих сторон выявлена неработоспособность тормоза, на правом заднем колесе отсутствует две пружины, разбит задний фонарь, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2.4. спорного договора Арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние самоходной машины. По условиям пункта 3.2.7. Арендатор обязан после окончания аренды возвратить самоходную машину в рабочем состоянии, пригодном для её нормальной эксплуатации с учётом естественного износа по акту возврата самоходной машины.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 года ООО «ЮниРент» возвратило арендованную самоходную машину путем передачи её грузоперевозчику. Факт возврата техники установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19762/2018 от 06.12.2018 года.

Как указывает истец, при приемке возвращаемой самоходной машины от перевозчика на территории Арендодателя по адресу: <...> представитель Арендатора отсутствовал.

В связи с наличием у Арендодателя претензий по состоянию (работоспособности) возвращенной арендованной техники, в адрес Арендатора было направлено письмо № 0511/18-2 от 05.11.2018 года с отказом в подписании Акта приема-передачи (возврата) самоходной техники и с указанием предполагаемых ремонтных работ: замена поворотного круга, проведение диагностики и капитальный ремонт двигателя.

В ответ на данное письмо ООО «ЮниРент» направило Арендодателю электронной почтой письмо № 34 от 14.11.2018 года, в котором подтверждало наличие недостатков в техническом состоянии самоходной машины, указав на готовность за счет собственных средств выполнить ремонтные работы рамы самоходной машины до состояния, в котором машина находилась в момент передачи ее в аренду, произвести ремонт двигателя, либо компенсировать истцу стоимость ремонтных работ неисправности двигателя, возникших по вине ООО «ЮниРент».

13.11.2018 года ООО «Склад 39» заключило Договор № 14-18 на оказание услуг по ремонту с ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС-КЕМЕРОВО» - специализированной организацией, оказывающей услуги по ремонту спецтехники.

14.11.2018 года ООО «Склад 39» направило в адрес ООО «ЮниРент» почтой России и электронной почтой на адрес, указанный в п. 10 Спецификации № 1 от 04.06.2018 года к спорному договору, а также претензию № 1411/18-1 от 14.11.2018 года с предложением обеспечить присутствие представителя ООО «ЮниРент» для составления дефектной ведомости в 10-00 часов 21.11.2018 года по адресу: <...>.

Однако, ООО «ЮниРент» в назначенное для осмотра арендованного имущества время явку уполномоченного представителя не обеспечило.

По результатам первичного осмотра самоходной машины были обнаружены нарушения в работе двигателя (отсутствие запуска двигателя), диагностика и устранение которых могли быть произведены только в специализированном центре.

22.11.2018 года ООО «Склад 39» передало двигатель самоходной машины Экскаватора ЕК-18 для диагностики и последующего ремонта в ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС-КЕМЕРОВО», о чем свидетельствует Транспортная накладная от 22.11.2018 года с отметкой о сдаче груза грузополучателю. В соответствии с Паспортом самоходной машины и других видов техники ВВ 746871 двигатель с заводским номером 220 579 является частью Экскаватора ЕК-18 гос. № 42 КС2322, год выпуска 2006, заводской № 2249(130).

По результатам диагностики двигателя и для устранения выявленных в нём неполадок, ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС-КЕМЕРОВО» произвело ремонтные работы па сумму 96 747 руб. 16 коп., согласно Акту № 148 от 12.12.2018 года, калькуляции ремонта двигателя от 28.11.2018 года, оплата работ подтверждается платежным поручением № 338 от 28.11.2018 года.

По окончании ремонта, установки и запуска двигателя была выявлена техническая неисправность гидравлической системы, в связи с чем, ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС-КЕМЕРОВО» произвело ремонт гидронасоса 313.3.55. Экскаватора ЕК-18 2 шт. на сумму 65 323 руб. 20 коп., что подтверждается Актом № 147 от 12.12.2018 года, калькуляцией ремонта гидронасоса 313.3.55 Экскаватора ЕК-18 2 шт. от 10.12.2018 года, платежным поручением № 355 от 10.12.2018 года.

После ремонта гидравлической системы истцом было приобретено масло гидравлическое и фильтры для её запуска на общую сумму 29 400 руб. по товарной накладной № 146 от 12.12.2018 года, в подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение № 362 от 13.12.2018 года.

Кроме того, после ремонта двигателя и гидравлических насосов были произведены работы по их монтажу на Экскаватор ЕК-18 на сумму 28 870 руб. 77 коп., о чем свидетельствуют Акт № 158 от 18.12.2018 года, калькуляция ремонта экскаватора ЕК-18 от 14.12.2018 года, платежное поручение № 365 от 17.12.2018 года.

Истец также ссылается на необходимость замены разбитого дверного стекла в кабине экскаватора ЕК- 18 на сумму 12 600 руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная № 149 от 12.12.2018 года, платежное поручение № 348 от 03.12.2018 года.

Таким образом, общие расходы ООО «Склад 39» на приведение Экскаватора ЕК-18 заводской гос. № 42КС2322, 2006 года выпуска, помер рамы 2249 (130) в состояние пригодное для эксплуатации с учетом нормального износа составили 232 941 руб. 13 коп.

Претензией № 2002/19-1 от 14.03.2019 года истец поставил ответчика в известность о необходимости возмещения расходов на проведение ремонта арендованного ответчиком имущества.

Поскольку ответчиком компенсация стоимости ремонта в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованным, поскольку из положений пунктов 3.2.4. и 3.2.7. спорного договора следует, что Арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние самоходной машины и возвратить самоходную машину по окончании срока действия договора в рабочем состоянии, пригодном для её нормальной эксплуатации с учётом естественного износа по акту возврата самоходной машины.

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена положениями пункта 2 статьи 616 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом вышеперечисленных норм и условий спорного договора бремя содержания имущества в исправном состоянии в период действия договора аренды несет арендатор.

Как следует из представленных истцом документов, арендованное ответчиком имущество имеет соответствующие повреждения и дефекты, для устранения которых истцом проведены с привлечением третьего лица ремонтно-восстановительные работы арендованного ответчиком имущества на общую сумму 232 941 руб. 13 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие возврат арендованного имущества в надлежащем состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что выявленные истцом при возврате арендованного имущества недостатки квалифицируются как нормальный износ, материалы дела также не содержат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, как не порождающие правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при передачи ответчику спорного имущества в аренду перечень выявленных дефектов и недостатков сданного в аренду имущества не соответствует выявленным недостаткам при его возврате, требование о возмещение затрат на восстановительный ремонт по перечню переданного в аренду имущества, согласно акту от 03.06.2018 года, истцом ко взысканию в рамках рассматриваемого дела не предъявляется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Склад 39», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на ремонт арендованного имущества в размере 232 941 руб. 13 коп.; государственную пошлину в размере 7 659 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Е.А. Команич