Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А40-122411/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.06.2019 Дело № А40-122411/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - МОО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ФИО4»-ФИО1 по дов. от 23.05.2019 №46-а, ФИО2 по дов. от 24.10.2017 №533,

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по городу Москве –ФИО3 по дов. от 26.12.2018 №23242/2018,

от третьего лица - ФГБУКМ «Государственный музей искусства народов Востока»-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Международного Центра ФИО4 (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями Суминой О.С., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И..

по заявлению МОО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ФИО4»

к Управлению Росреестра по городу Москве

третье лицо: ФГБУКМ «Государственный музей искусства народов Востока»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Международный Центр ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении здания по адресу: <...> по заявлениям от 21.03.2017 №77-0-22/3002/2017-441 и 77/100/030/2017-1129, выраженное в уведомлении о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету от 28.03.2017 №77/17-22320; и обязании Управления Росреестра осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Международного Центра ФИО4 на одноэтажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 139,7 кв. м, находящееся по адресу <...>. строение 8.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГБУКМ «Государственный музей искусства народов Востока».

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Международный Центр ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов.

ФГБУКМ «Государственный музей искусства народов Востока», надлежаще извещенное о времени и месте слушания кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2017 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу <...>.

В качестве оснований для государственной регистрации права заявителем представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от 08.08.1996 №М-01-006368 в редакции дополнительных соглашений; разрешение Москомнаследия на производство по сохранению объекта культурного наследия от 27.10.2008 №16-11/0013-868/8; разрешение Москомнаследия на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 19.06.2009 №16-11/009-1000/9; акт комиссии о приемке по сохранению объекта культурного наследия от 22.10.2010 №16-11/1-73/10; заключение ГУП ГлавАПУ от 05.09.2012; письмо Москомнаследия от 12.05.2009 2-197/7-(67)-1.

Решением от 28.03.2017 года Управление Росреестра приостановило осуществление государственного кадастрового учета на срок до 27.06.2017, поскольку отсутствовали документы, свидетельствующие о возникновении права собственности "Международный центр ФИО4" на реконструируемый (воссоздаваемый) объект, а также распоряжения Префекта ЦАО города Москвы об утверждении адреса объекта.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что указанное здание строилось в качестве объекта культурного наследи на основании разрешений, выданных Комитетом по культурному наследия города Москвы от 27.10.2008 № 16-11/0013-1868/8, от 19.06.2009 № 16-11/009-1000/9, которые предусматривают первоочередные предварительные работы и работы по реставрации, восстановлению и приспособлению к современному использованию объекта. Научно-проектная документация "Проект восстановления и приспособления хозяйственной постройки" согласовывалась Москомнаследием 12.05.2009 № 16-02-197/7-(67)-1.

Международный Центр ФИО4 осуществил строительные работы по проекту приспособления.

Актом Москомнаследия от 22.10.2010 №16-11/1-73/10 приняты проведенные работы, а именно: усиление фундаментов, перекладка ветхих стен, гидроизоляция подвальных стен, воссоздание стен из кирпича, воссоздание перекрытия из монолитного бетона, воссоздание кровли, воссоздание декора фасадов, воссоздание наружных лестниц из бетона с облицовкой плитами из песчаника.

Заявителем осуществлен технический учет здания в ТБТИ Центральное города Москвы, в отношении здания изготовлен технический паспорт от 04.09.2012 № 32/3 и присвоен учетный номер объекта - 04308989.

Присвоение адресов созданным объектам недвижимости осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных районов городов федерального значения в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии со статьей 24 Закона №218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены яровые номера.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры народов Российской Федерации" ремонтно-реставрационные работы, проводимые в отношении объекта культурного наследия, проводятся только на основании письменного разрешения уполномоченного органа.

В случае осуществления реконструкции объекта капитального строительства в обязательном порядке предусматривается получение как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию документы, подтверждающие возникновение права собственности на указанный объект, заявителем представлены не были.

Поскольку документы для государственной регистрации были представлены заявителем не в полном объеме, у заинтересованного лица имелись достаточные основания для приостановления регистрационных действий.

Более того, в материалы настоящего дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по делам №А40-161322/2017, №А40-60842/2018 Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которыми строение №8 признано самовольной постройкой.

С учетом изложенного, заявителю правлмерно отказано в признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении спорного объекта, выраженного в уведомлении от 27.12.2017 №77-0-1-22/3002/2017-441, 77/100/030/2017-1129.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу №А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-122411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


Н.Ю. Дунаева