Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-31950/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31950/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОИК ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О., Д. 62, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 177Н ОФИС 3, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКОНД" (адрес: Россия 188645, Г. ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ,, Ш. КОЛТУШСКОЕ, Д. 298, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая инжиниринговая компания «Стоик инжиниринг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКОНД» (далее – Общество) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору от 23.03.2023 № б/н на выполнение работ по сносу зеленых насаждений (далее – Договор).

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, он просил взыскать 1 268 000 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 01.05.2023 № 1-СМР на 2 300 000 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 20.02.2024 № 07/24 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 1 500 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ответчиком во исполнение условий договора произведены выплату истцу на общую сумму 1 032 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2023 № 1806, от 28.09.2023 № 2621, от 13.10.2023 № 2761.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1 268 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил заявленные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая инжиниринговая компания "Стоик инжиниринг" 1 268 000 руб. задолженности, 25 680 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая инжиниринговая компания "Стоик инжиниринг" 2320 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2024 № 142.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.