Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А33-5133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2020 года

Дело № А33-5133/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДПОЛИМЕРПРОМ" (ИНН 7703410814, ОГРН 1167746483783)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "НОРИЛЬСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДПОЛИМЕРПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "НОРИЛЬСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (далее – ответчик) о взыскании 2 774 557 руб. 50 коп. задолженности по контракту №199 от 18.02.2019, 60207 руб. 90 коп. неустойки за период с 05.10.2019 по 27.01.2020, неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 28.01.200 по день фактического уплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

26.05.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 774 557 руб. 50 коп., а также об уменьшении размера неустойки до 56 791 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, а также принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 774 557 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекращено, о чём вынесено отдельное определение.

В иске истец указал, что между ним и ответчиком заключён государственный контракт на поставку медицинских изделий. Истец, как поставщик, исполнил обязанности по контракту в полном объёме. Ответчик, как покупатель, оплатил поставленный товар с нарушением согласованного срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал на оплату задолженности в полном объёме, заявил о снижении размера неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "НОРИЛЬСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (заказчик) и акционерным обществом "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДПОЛИМЕРПРОМ" (поставщик) был заключен контракт на поставку медицинских изделий № 199 от 18.02.2019 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2. наименование, количество, цена за единицу, стоимость товара указываются в спецификации (приложение 1 к контракту), технические показатели - в технических характеристиках (приложение 2 к контракту).

В соответствии с п. 1.4. контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные графиком поставки (приложение 3 к контракту).

Как следует из п. 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 01 от 17.09.2019 общая цена настоящего контракта составляет 2 774 557,50 руб., НДС не облагается по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 149 НК РФ и согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042».

Согласно п. 3.9., 3.10. оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Оплата по контракту осуществляется по каждому этапу поставки товара после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение 4 к контракту).

В соответствии с п. 6.5. фактической датой поставки считается дата, указанная представителем заказчика в акте приема-передачи товара (приложение 4 к контракту).

Поставщик признаётся исполнившим свои обязательства по поставке товара с даты подписания документов о приемке товара заказчиком (товарная накладная/универсальный передаточный документ и акт приема-передачи товара) (п. 7.17. контракта).

Пунктами 9.3. и 9.3.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрастом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Согласно графику поставки (приложение № 2 к контракту) поставка должна быть осуществлена в период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 774 557 руб. 50 коп., что подтверждается следующим первичными документами:

- товарной накладной № 3107 от 06.08.2019 на сумму 537 919 руб. 20 коп. (товар получен ответчиком 04.09.2019, акт приема-передачи от 04.09.2019);

- товарной накладной № 3274 от 22.08.2019 на сумму 2 236 638 руб. 30 коп. (товар получен ответчиком 16.09.2019, акт приема-передачи без указания даты и номера).

Товарные накладные по контракту подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту и ценам, в акте приема-передачи от 04.09.2019 указано на просрочку поставки продукции.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. 1060/19 от 25.12.2019 об оплате поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик оплатил стоимость товара в полном объёме платёжными поручениями: от 04.02.2020 № 70642 на сумму 100 руб. (по товарной накладной № 3107), от 04.02.2020 № 74042 на сумму 537 819 руб. (по товарной накладной № 3107), от 04.02.2020 № 74044 на сумму 2 236 638 руб. 30 коп. (по товарной накладной № 3274), от 06.02.2020 № 87682 на сумму 20 коп. (по товарной накладной № 3107).

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного государственного контракта, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 2 774 557 руб. 50 коп. подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи. Представленные товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний. Ответчик факт получения товара не оспорил.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок оплаты, предусмотренный п. 3.10. - в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, наступил: по ТН от 06.08.2019 – по 04.10.2019, по ТН от 22.08.2019 – по 16.10.2019.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением указанного срока: платёжными поручениями от 04.02.2020 и 06.02.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчёт неустойки, произведённый истцом, признан неверным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного решения, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства – день оплаты товара ответчиком.

На дату оплаты, в соответствии с информацией Банка России с 16.12.2019 действовала ставка в размере 6,25% годовых.

Поскольку сумма задолженности за поставленный товар ответчиком оплачена, расчет неустойки за просрочку оплату товара в данном случае следует производить, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства (06.02.2020) – в размере 6,25% годовых с 16.12.2019 (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Истцом неверно применена ставка - 5,5% (0,018%).

Кроме того, поскольку весь долг (кроме 20 коп.) был оплачен 04.02.2020, истец неверно произвел расчет неустойки до 06.02.2020.

Согласно расчёту суда общая сумма неустойки составляет 65 401 руб. 64 коп.:

1) по товарной накладной № 3107 на сумму 537 919 руб. 20 коп. (товар получен ответчиком 04.09.2019, оплачен 04.02.2020 за исключением 00 руб. 20 коп.)

с 05.10.2019 по 04.02.2020: 537919,2 * 0,0208% * 123 (дня) = 13762,13 руб.

2) по товарной накладной № 3274 от 22.08.2019 на сумму 2 236 638 руб. 30 коп. (товар получен ответчиком 16.09.2019, оплачен 04.02.2020)

с 17.10.2019 по 04.02.2020: 2236638,3 * 0,0208% * 111 (дней) = 51639,51 руб.

Истец просит взыскать меньшую сумму - 56 791 руб. 21 коп. Учитывая право истца требовать взыскания неустойки в меньшей сумме, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере может негативно повлиять на финансовое состояние, поскольку учреждение является бюджетной организацией.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в контракте равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной контракта и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в меньшем размере, чем мог бы потребовать в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

Размер неустойки 0,018% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, значительный размер долга и период просрочки, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных условиях, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 37 174 руб. согласно платежному поручению от 28.01.2020 № 32.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 56 791 руб. 21 коп., размер государственной пошлины составляет 2 272 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 272 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 331.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 34 902 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "НОРИЛЬСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДПОЛИМЕРПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56791 руб. 21 коп. неустойки, а также 2272 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДПОЛИМЕРПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 34902 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко