Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А37-2260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2260/2020
г. Магадан
20 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковым Д.П.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685099, <...>)

о признании решения общего собрания учредителей общества недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 15.07.2021 № 49АА 0334702 (зарегистрирована в нотариальном реестре за номером 49/5-н/49-2021-5-362, нотариус ФИО6);

от ответчика – ФИО4, директор, приказ от 26.05.2020 № 03, паспорт;

третье лицо ФИО4 – паспорт;

от иных участвующих в деле лиц – не явились;




УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 – участник общества с ограниченной ответственностью «Видный» (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Видный» (далее – ответчик, общество) о признании решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 12.02.2020 № 12, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 43 Федерального закона от 08.12.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также представленные письменные доказательства.

Определением от 15.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А37-705/2020, № А37-2496/2020 (л.д. 95-97 т. 1).

Определением от 17.06.2021 производство по настоящему делу возобновлено. Этим же определением арбитражный суд определил считать вступившим в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества ФИО2 (далее – ФИО2; л.д. 134-136 т. 1).

Определением от 20.07.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-2309/2020 (л.д. 159-162 т. 1).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2022 по делу № А37-2275/2021 заявление ФИО7 о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на два месяца, временным управляющим должника утверждён ФИО5. Определениями Арбитражного суда Магаданской области рассмотрение отчёта временного управляющего общества об итогах процедуры наблюдения неоднократно огладывалось. Определением от 08.02.2023 рассмотрение дела о банкротстве общества по существу отложено на 03.03.2023.

Определением от 12.09.2022 производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 167 т. 1).

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и временный управляющий общества ФИО5 (далее – временный управляющий; л.д. 10, 11 т. 2).

Определением от 18.01.2023 судебное разбирательство было отложено на 13.02.2023 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением ФИО4, не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Копии определения от 18.01.2023, направленные истцу и неявившимся третьим лицам, возвращены почтовой организацией в Арбитражный суд Магаданской области в связи с истечением срока хранения.

ФИО2, ФИО3, временный управляющий заявлений, ходатайств не заявили.

От истца до начала судебного заседания поступили:

- ходатайство от 30.01.2023 № 30/01 о приобщении к материалам дела подлинного чека-ордера от 30.09.2020 об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек;

- ходатайство от 02.02.2023 № 02/02 об уточнении исковых требований, с приложенными к нему копиями страниц паспорта истца, заявления ответчика от 31.01.2023 № 10/01 о признании исковых требований с отметкой о его получении представителем истца, доказательствами направления данного ходатайства третьим лицам. Ходатайством от 02.02.2023 № 02/02 об уточнении исковых требований истец просит признать недействительными все решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 12.02.2020 № 12, а именно решения:

- об избрании председателем общего собрания ФИО2;

- об избрании секретарём общего собрания ФИО3;

- о приобретении доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>) в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей в обществе с ограниченной ответственностью «Аурум-Восток» по номинальной стоимости;

- о наделении директора общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО2 полномочиями на заключение договора купли-продажи.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 02.02.2023 № 02/02 об уточнении исковых требований, с учётом мнения ФИО4, высказанного им от себя лично как третьего лица, так и от имени ответчика, на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Представитель ответчика в судебном заседании в устных выступлениях изменённые исковые требования признал полностью.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика, директора общества ФИО4, на признание иска подтверждаются копией Устава общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2022 № ЮЭ9965-22-191066762 (л.д. 9-16 т. 1, л.д. 7 т. 2).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Арбитражный суд учитывает, что в Арбитражный суд Магаданской области, начиная с марта 2020 года, поступило значительное количество исковых заявлений от участников общества о нарушении их корпоративных прав, связанных с их деятельностью как участников общества, а также исковые заявления самого общества, относящиеся к категории корпоративных споров: дела №№ А37-705/2020, А37-1746/2020, А37-1747/2020, А37-1820/2020, А37-1821/2020, А37-2260/2020, А37-2309/2020, А37-2490/2020, А37-1776/2021, А37-1996/2021, А37-2137/2021. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о глубоком корпоративном конфликте, возникшем между участниками общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что признание иска нарушает права участников общества ФИО2 и ФИО3, и в целях сохранения баланса интересов всех участников общества на основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказывает ответчику в принятии признания иска.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ФИО2, ФИО3, временного управляющего по имеющимся доказательствам.

Заслушав ФИО4, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Видный» было учреждено 20.10.2009, участниками общества на момент создания являлись: ФИО1 с долей 45%, ФИО8 с долей 45%, ФИО2 с долей 10 % (л.д. 28-35, 51-68, 70 т. 1).

Директором общества был избран ФИО2, что следует из протокола собрания учредителей общества от 20.10.2009 № 1 (л.д. 70 т. 1). На собраниях участников (учредителей) общества 01.11.2014 и 01.11.2019 полномочия ФИО2 как директора общества продлевались на пять лет, соответственно, что подтверждается протоколами от 01.11.2014 № 5 и от 01.11.2019 № 11 (л.д. 71, 72 т. 1).

07.10.2016 в состав участников общества вошёл ФИО3 с долей 2 %, при этом доля ФИО1 была уменьшена с 45% до 43% (л.д. 29 оборотная сторона, 30 т. 1).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2020 по делу № А37-705/2020, которым были полностью удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчикам: обществу и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области - о признании решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.02.2020 № 12, недействительными и о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о государственной регистрации изменений и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 12.03.2020 № 2204900009807 и от 12.03.2020 № 2204900009873 (л.д. 119, 120 оборотная сторона-124 т. 1).

02.08.2022 вместо ФИО8 участником общества с долей 45% стал ФИО4 (л.д. 7. т. 2).

12.02.2020 в городе Магадане состоялось общее собрание учредителей (участников) общества со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря; 2) приобретение доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***> КПП 490901001), в размере 51 % номинальной стоимостью 5100 рублей в обществе с ограниченной ответственностью «Аурум-Восток» (ИНН <***> КПП 490901001) по номинальной стоимости (далее – собрание).

Решения собрания оформлены протоколом общего собрания учредителей общества от 12.02.2020 № 12 (далее – протокол № 12; л.д. 8 т. 1).

В протоколе № 12 указано, что на собрании присутствовали учредители (участники) общества: ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО3

Согласно протоколу № 12 по всем вопросам повестки дня приняты единогласные решения:

- по первому вопросу: избрать председателем общего собрания ФИО2, ФИО3 – секретарём общего собрания;

- по второму вопросу: приобрести долю, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***> КПП 490901001), в размере 51 % номинальной стоимостью 5100 рублей в обществе с ограниченной ответственностью «Аурум-Восток» (ИНН <***> КПП 490901001) по номинальной стоимости; наделить директора общества ФИО2 полномочиями на заключение договора купли-продажи.

Как указывает истец, 10.08.2020 его представителем ФИО9 от директора общества ФИО4 была получена копия протокола № 12.

Из протокола № 12 истцу стало известно о состоявшемся собрании и принятых на нём решениях.

Как утверждает истец, указание в протоколе № 12 сведений о присутствии ФИО1 на собрании участников общества не соответствуют действительности, поскольку о проведении собрания его никто не извещал и с повесткой дня не знакомил, в собрании участия он не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Полагая, что решения, принятые на собрании 12.02.2020, являются недействительными в связи с нарушением статей 8, 43 Закона об ООО, пунктов 8.2.3, 8.2.12 устава общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с абзацами первым пункта 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ООО.

Статьёй 35 Закона об ООО установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 8.2.1 Устава общества, в редакции от 28.09.2016, действовавшей в спорный период (далее – Устав; л.д. 51-68 т. 1) высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; каждый участник общества имеет на общем собрании участков общества число голосов, пропорциональных его доле в уставном капитале общества (пункты 8.2.3, 8.2.4 Устава).

Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (пункт 8.2.6 Устава).

Пунктом 8.2.11 Устава, определено, что по требованию исполнительного органа общества, ревизора, аудитора, а также участников общества, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов участников общества, исполнительным органом созывается внеочередное общее собрание участников в случае, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Закона об ООО).

Пунктом 8.2.12 Устава определено, что орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчёт общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанная информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Указанные положения Устава и статей 35, 36 Закона об ООО подразумевают защиту прав участников общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО, в виде предоставления сведений участникам общества информации о деятельности общества и реализации прав по корпоративному управлению.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 12.02.2020) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 8.2.8 Устава исполнительный органа общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах общества.

Протокол № 12 подписан только ФИО2 и ФИО3, а решения, оформленные спорным протоколом, нотариально не удостоверены.

Из материалов дела не следует, что в адрес истца как участника общества направлялось уведомление о созыве внеочередного общего собрания с раскрытием повестки собрания.

Перечисленные нарушения подтверждают доводы истца как о его неосведомлённости о проведении внеочередного общего собрания участников общества и его повестке дня, так и о его не участии в собрании.

Доказательств обратного лицами, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Данное разъяснение при рассмотрении корпоративных споров направлено на признание ничтожным решения собрания, намеренно проведённого в условиях умышленного ограничения прав участников общества на участие в таком собрании. При этом, такое нарушение прав участника общества может иметь место как при принятии соответствующего ограничительного по своему характеру решения органами общества, так и при их противоправном бездействии, направленном на сознательное ограничение или недопущение получения информации о проводимом собрании лицом, имеющем законное право на участие в нём, что должно влечь такие же правовые последствия и свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 107 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счётной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в случаях, указанных в законе, является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её ничтожность.

Поскольку инициаторами оспариваемого собрания допущены такие нарушения порядка созыва и проведения собрания, которые полностью исключили право участника общества ФИО1 принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, а также допущены нарушения в порядке подписания протокола и нотариального удостоверения решений собрания (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО, абзац 2 пункта 107 Постановления от 23.06.2015 № 25), решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 12.02.2020 № 12, являются ничтожными.

Также арбитражным судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемые решения по пунктам 1, 2 повестки дня собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (пункт 8.2.6 Устава).

Участники общества ФИО2, ФИО3 и ФИО8, доля которой в обществе на дату проведения собрания составляла 45 %, имеют в совокупности доли в уставном капитале в размере 57 %, т.е. число голосов данных участников в совокупности составляет менее необходимых 2/3 от общего количества голосов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решения, принятые на внеочередном общем собрании учредителей (участников) общества 12.02.2020, оформленные протоколом № 12, являются ничтожными.

Поскольку при созыве и проведении собрания 12.02.2020 были допущены такие нарушения, которые полностью исключили возможность истца участвовать в проведении собрания, а также поскольку протокол подписан не всеми присутствовавшими на собрании участниками общества, и принятые решения нотариально не удостоверены, требование истца о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания учредителей (участников) общества, оформленных протоколом от 12.02.2020 № 12, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По заявленному истцом требованию размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6 000 рублей 00 копеек (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 30.09.2020 (представлен к судебному заседанию).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 02.02.2023 № 02/02 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска следующее требование:

признать недействительными все решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Видный», оформленные протоколом от 12.02.2020 № 12, а именно решения:

- об избрании председателем общего собрания ФИО2;

- об избрании секретарём общего собрания ФИО3;

- о приобретении доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>) в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей в обществе с ограниченной ответственностью «Аурум-Восток» по номинальной стоимости;

- о наделении директора общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО2 полномочиями на заключение договора купли-продажи.

2. Признать недействительными все решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Видный», оформленные протоколом от 12.02.2020 № 12.

3. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Видный» (» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник