Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А45-1620/2020

12/2020-152073(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1620/2020
г. Новосибирск
6 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (ул. Галущака, д. 2а, оф. 14, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630049, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» (ул. Сибревкома, д. 2, оф. 720, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630007, ОГРН <***>)

о взыскании 60 208 рублей 36 копеек, при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» - ФИО2 по доверенности от 07.04.2020,

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» - ФИО3 по доверенности № 66 от 10.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (далее – ООО УК «Профессиональный подход») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» (далее – ООО ИСК «Магнум») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 60 208 рублей 36 копеек задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных управляющей компанией.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность истцом факта и размера оказанных услуг. Кроме того, ответчик сослался на устную договоренность с истцом о том, что плата за пользование помещением в спорный период с него взиматься не будет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО УК «Профессиональный подход» в спорном периоде находился дом № 26/1 по улице Восход в городе Новосибирске.

ООО ИСК «Магнум» является собственником нежилого помещения – офиса № 36 площадью 139,1 кв.м с кадастровым номером 54:35:074540:730 в доме № 26/1 по улице Восход в городе Новосибирске, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2019.

По утверждению истца, за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 оплата за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения ответчиком не производилась, в связи с чем у ООО ИСК «Магнум» перед ООО УК «Профессиональный подход» образовалась задолженность в сумме 60 208 рублей 36 копеек.

Досудебная претензия с требованием истца погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление данной претензии без удовлетворения и возражения относительно выданного судебного приказа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее - постановление N 64) указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме,

возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание

общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе, при этом собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственником нежилого помещения общей площадью 139,1 кв.м с кадастровым номером 54:35:074540:730, расположенного по адресу: <...>, является ООО ИСК «Магнум», что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном доме лежит на ответчике.

Размер расходов на содержание общего имущества дома подтвержден истцом договором управления многоквартирным домом, актами выполненных работ, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 31.07.2017.

Акты выполненных работ подписаны собственником помещения многоквартирного дома.

Ответчик, организуя защиту против иска, сослался на отсутствие у лица, подписавшего от имени собственником акты выполненных работ, полномочий действовать от имени собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома № 26/1 по улице Восход в городе Новосибирске. О фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлено.

Сведения об оспаривании кем-либо из собственником помещений многоквартирного дома № 26/1 по улице Восход в городе Новосибирске факта оказанных ООО УК «Профессиональный подход» услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представлены.

Подписание актов выполненных работ (услуг) собственником помещения без представления специальных на то полномочий не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных истцом услуг, выполненных работ.

Ссылка ответчика на устную договоренность с истцом о неоплате в спорном периоде услуг по содержания, ремонту и управлению многоквартирным домом в части принадлежащего ему нежилого помещения не имеет правового значения, так как не подтверждена письменными доказательствами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом доказаны факт и размер задолженности ООО ИСК «Магнум» в сумме 60 208 рублей 36 копеек.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об оплате истцу задолженности в сумме 60 208 рублей 36 копеек.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 60 208 рублей 36 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом также учитываются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ООО УК «Профессиональный подход» подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены суду договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер № 61 от 01.10.2019 на сумму 40 000 рублей.

Представителем истца по данному делу были подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, обеспечено участие в трех судебных заседаниях 17.06.2020, 20.07.2020, 05.08.2020.

Заявленный ООО УК «Профессиональный подход» размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика, касающиеся того, что отложение судебного заседания производилось по вине ответчика, не представившего в материалы дела изначально все необходимые доказательства.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 408 рублей подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 120 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- строительная компания «Магнум» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» 60 208 рублей 36 копеек задолженности, 2 408 рублей судебных расходов по

оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по

оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» из федерального бюджета 120 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в

течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2020 3:24:00

Кому выдана Хорошуля Людмила Николаевна