Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А56-10551/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10551/2021
13 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (ООО «ОТК», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.15, лит.З. пом.10, к.409, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2019,

- от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.05.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании денежных средств (авансового платежа) в размере 81 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 28.12.2020 в сумме 398 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 29.03.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск арендодателя о взыскании 52 250 руб. компенсации за причиненный ущерб.

Кроме того, от ответчика в суд поступил отзыв на первоначальный иск.

Определением от 13.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал первоначальный иск в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик поддержал доводы встречного иска, против требований истца возражал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОТК» (арендатором) и ООО«Статус Рес Групп» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.12.2019 № 134/19 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, помещение № 319 общей площадью 50,0 кв. м (далее - Объект) в целях использования под офис.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2019.

В пункте 5.1 стороны определили срок действия Договора до 31.10.2020.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в обеспечение обязательств по Договору арендатор вносит арендодателю авансовый платеж в размере 108 750 руб.

В пункте 4.5 Договора стороны оговорили право арендодателя удержать из суммы платежа, указанного в пункте 4.1, средства по денежным обязательствам арендатора по Договору.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора по окончании срока его действия, при его досрочном прекращении или расторжении арендатор обязан в день такого окончания срока, прекращения или расторжения (или - если таким днем является выходной или праздничный день – в первый следующий за ним рабочий день) освободить Объект и возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано арендатору (с учетом естественного износа) по акту сдачи-приемки Объекта, подписываемому ответственными представителями сторон.

Согласно пункту 10.3 Договора, если состояние Объекта окажется хуже предусмотренного пунктом 10.2 Договора, арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю причиненные этим убытки в соответствии с составляемой сторонами дефектной ведомостью. При отказе арендатора от подписания дефектной ведомости она составляется с участием представителя незаинтересованной организации по выбору арендодателя. Причиненные арендодателю убытки возмещаются арендатором путем удержания арендодателем суммы убытков из суммы аванса в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 Договора, а в части, не покрываемой суммой аванса – путем безналичного перечисления арендатором денежных средств на счет арендодателя в течение 5 банковских дней с даты подписания дефектной ведомости.

Между сторонами 19.05.2020 заключено Дополнительное соглашение о зачете сумм авансового платежа в размере 27 000 руб. в счет оплаты аренды за май 2020 года.

Таким образом, на момент расторжения Договора размер авансового платежа составлял 81 750 руб .

В связи с истечением срока действия Договора Объект возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 02.11.2020.

При подписании этого акта арендодателем указаны следующие замечания: «требуется покраска стен, площадь 114 кв.м», «требуется замена ковролина, площадь 50 кв.м».

Письмом от 06.11.2020 с приложением дефектной ведомости от 06.11.2020 арендодатель сообщил арендатору об удержании обеспечительного платежа в полном объеме и необходимости компенсировать не покрытый обеспечительным платежом причиненный ущерб.

Арендатор в письме от 10.112020 указал на отсутствие, по его мнению, у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа, а в претензии от 20.11.2020 потребовал от арендодателя возвратить этот платеж в размере 81 750 руб. в связи с прекращением Договора и возвратом арендодателю Объекта.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арендодатель заявил встречные исковые требования о возмещении ущерба в размере 52 250 руб., ссылаясь на замечания, выявленные при приемке помещения по окончании срока действия договора аренды, и необходимость проведения восстановительного ремонта, стоимость которого превышает размер обеспечительного платежа.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные требования истца подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления Истцом обеспечительного платежа ответчиком не оспаривается. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик считает, что обеспечительный платеж подлежит удержанию им в связи с возвратом помещения в ненадлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При передаче помещения в аренду сторонами подписан акт приема-передачи, состояние помещения на момент передачи его арендатору зафиксировано не было.

При этом в своих замечаниях по состоянию помещения ответчик не описал конкретные недостатки, а лишь указал без какого-либо обоснования на необходимость покраски стен и замены ковролина.

В дефектной ведомости от 06.11.2020 указаны следующие недостатки: потертости ковролина и потертости стен, следы от саморезов, отверстия от креплений.

Доказательств, что выявленные недостатки помещения не являются следствием нормального износа, а обусловлены виновными действиями арендатора, в материалах дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив положения названных правовых норм и пунктов 10.2, 10.3 Договора, суд пришел к выводу, что арендодатель не подтвердил, что Объект возвращен арендатором в состоянии хуже, чем он был передан в аренду, в связи с чем факт возникновения на стороне арендодателя убытков, подлежащих возмещению за счет внесенного арендатором обеспечительного платежа, не является доказанным, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При таком положении, установив, что Договор прекращен, а наличие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком не доказано, суд считает требования истца обоснованными.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание названную правовую позицию, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, составляющего 81 750 руб., с 29.12.2020 по дату фактической уплаты денежных средств.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт»:

денежные средства в размере 82 148 руб. 70 коп., в том числе основную задолженность в размере 81 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2020 по дату фактической уплаты денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3286 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.