Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А07-7115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7115/2019
г. Уфа
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод нефтяного и химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Модульнефтегазинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 49 от 01.11.2017 в размере 1 030 000 руб., неустойки в сумме 437 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 53 от 27.12.2018,.паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод нефтяного и химического машиностроения» (далее по тексту – истец, ОООО «Ульяновскнефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Модульнефтегазинжиниринг» (далее по тексту также – ответчик, АО «МНГИ») о взыскании задолженности по договору № 49 от 01.11.2017 в размере 1 030 000 руб., неустойки в сумме 437 000 руб.

До рассмотрения спора по существу, в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 473 000 руб. за период с 03.03.2018 по 12.02.2019.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято.

Истец, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца с расчетом неустойки истца не согласился, представил контррасчет заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «МНГИ» (Покупатель) и ООО «Ульяновскнефтемаш» (Поставщик) заключен договор поставки № 49 от 01.11.2017 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Срок изготовления товара, стоимость и условия оплаты сторонами договора согласованы в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 01.11.2017, №2 от 15.12.2017, №3 от26.12.2017г. к договору общая цена за товар составила 11 220 000 руб.

Поставщик полностью выполнил работы и отгрузил заказанный товар по договору в полном объеме. Претензий к срокам выполнения работ и их качеству от Покупателя не поступило.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность по договору № 49 от 01.11.2017 в заявленной истцом сумме ответчиком в полном объеме погашена, предметом исковых требования является взыскание неустойки за период с 06.03.2018 по 04.04.2019 в размере 473 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки, товарных накладных, содержащих сведения о товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно условиям п.11.1 договора, при просрочке платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты по соответствующей спецификации, но не более 10% от этой суммы.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Расчет пени, произведенный истцом судом проверен и признан не верным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его ошибочными, поскольку истцом не верно определен период просрочки поставки товара, ввиду чего расчет подлежит изменению в части даты начала исчисления периода просрочки, в связи с тем, что последний день оплаты товара выпадает на выходной день – 03.03.2018.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчет суммы неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом контррасчет неустойки проверен, признан не верным, поскольку истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 06.03.2018 по 04.04.2019 составляет 367 500 руб.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует также отметить, что сторонами общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки ограничена размером 10%.

Указанное позволяет отклонить доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий нарушения обязательства, поскольку во-первых, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, указанное обстоятельство не влияет на право истца на взыскание неустойки, а во-вторых, наличие в договорах ограничительного условия по размеру неустойки позволяет говорить о сохранении баланса имущественных интересов сторон обязательства независимо от фактически причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 367 500 руб. суммы за период с 06.03.2018 по 04.04.2019

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета, уплаченная государственная пошлина в размере 17 695 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Модульнефтегазинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод нефтяного и химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 367 500 руб. суммы неустойки за период с 06.03.2018 по 04.04.2019, 10 335 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод нефтяного и химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 695 руб. по платежному поручению № 16 от 21.02.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров