Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А76-1325/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1325/2020
14 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-Норд», г. Надым (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал», г. Уфа (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 549 562руб. 40коп., неустойки в размере 270 868руб. 32коп., а также по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2020, диплом от 22.01.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-Норд» (далее – ООО «НГ-Сервис-Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспртная компания Ямал» (далее – ООО ТК «Ямал», ответчик) основного долга в сумме 549 562руб. 40коп., неустойки в размере 270 868руб. 32коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (т.1 л.д. 13-62, т. 2 л.д. 1-35) за период с 15.10.2019 по 21.04.2020, а также за период с 22.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых заявлений от 13.02.2020, от 13.03.2020, от 06.05.2020, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом, т. 1 л.д. 91, 103, 110, 111) (расчет, т.2 л.д. 113-115).

В обоснование иска ООО «НГ-Сервис-Норд» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 20.01.2016 № 063/01.16 (т. 1 л.д. 9-10) в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 (т. 1 л.д. 11) и дополнительного соглашения от 16.06.2016 № 2 (т. 1 л.д. 12) (далее – договор поставки).

Согласно пункту 7.3 договора поставки от 20.01.2016 № 063/01.16 (т. 1 л.д. 9-10) в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения условий настоящего договора, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО ТК «Ямал» отзыв по существу спора не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки не заявило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в ее адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО «НГ-Сервис-Норд» (поставщик) и ООО ТК «Ямал» (покупатель) подписан договор поставки № 063/01.16 (т. 1 л.д. 9-10) в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 (т. 1 л.д. 11) и дополнительного соглашения от 16.06.2016 № 2 (т. 1 л.д. 12), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в универсальных передаточных документах (УПД) стоимость (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 20.01.2016 № 063/01.16 ассортимент, количество, комплектность, условия и сроки поставки: доставка или самовывоз и цена товара, определяются в письменной заявке покупателя, переданной поставщику по электронной почте и (или) факсу.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 20.01.2016 № 063/01.16 порядок оплаты - 100 % предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком счета покупателю.

Оплата товара может осуществляться с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара, при условии, что стоимость партии (или нескольких партий) товара, переданного покупателю, не превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек в т.ч. НДС, и у покупателя на день получения товара отсутствует задолженность перед поставщиком по предыдущим партиям поставки (пункт 1 дополнительного соглашения от 16.06.2016 № 2 к договору поставки от 20.01.2016 № 063/01.16).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (т.1 л.д. 13-62, т. 2 л.д. 1-35).

В указанных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 20.01.2016 № 063/01.16 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «НГ-Сервис-Норд», передавшего товар, и представителя ООО ТК «Ямал», получившего товар.

В подтверждение права представителей ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлены доверенности ООО ТК «Ямал» на получение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 63-64).

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсальных передаточных документов, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 20.01.2016 № 063/01.16 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, согласно которому по состоянию на 30.11.2019 задолженность ООО ТК «Ямал» перед ООО «НГ-Сервис-Норд» составляет 896 905руб. 70коп. (т. 1 л.д. 65).

В уточнении искового заявления от 13.02.2020 ООО «НГ-Сервис-Норд» указало и из материалов настоящего дела следует, что товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком оплачен частично после обращения истца (16.01.2020) в суд, а именно: 22.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 278 на сумму 700 000руб. (т.1 л.д. 92).

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО «НГ-Сервис-Норд» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 20.01.2016 № 063/01.16 в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара на задолженность по универсальным передаточным документам за период (т.1 л.д. 13-62, т. 2 л.д. 1-35) с 15.10.2019 по 21.04.2020 в размере 270 868руб. 32коп. (расчет, т.2 л.д. 123-125).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ОО «НГ-Сервис-Норд» адресовало ООО ТК «Ямал» письмо от 18.11.2019, в котором указало на наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 699 820руб., из которой 499 929руб. 04коп. просрочено (т. 1 л.д. 66).

В письме от 16.06.2020 № 118 ответчик признал наличие задолженности в размере 549 562руб. 40 (т. 2 л.д. 47).

Истец также направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2020 № 3665/НГН (т.2 л.д.46, 58), в которой предложил ответчику погасить задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 549 562руб. 40 и неустойку в размере 252 297руб. 08коп.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнения.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковое заявление ОО «НГ-Сервис-Норд» содержит также требование о взыскании с ООО ТК «Ямал» неустойки, начисленной на задолженность 549 562руб. 40коп. за период с 22.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Данное требование истца, по мнению суда, также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, в просительной части иска ООО «НГ-Сервис-Норд» заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических и консультативных услуг от 10.01.2020, подписанный между ООО «НГ-Сервис-Норд» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «НГ-сервис» (исполнитель) (т.1 л.д. 67-68); акт оказания юридических и консультативных услуг от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 69); платежное поручение от 14.01.2020 № 36 на сумму 30 000 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика и назначением платежа – оплата согласно акта оказания юридических и консультативных услуг от 15.01.2020 к договору от 10.01.2020 № 96 (т. 1 л.д. 70), приказы ООО «УК «НГ-сервис» о приеме работнников на работу от 06.07.2020 № 21, от 25.06.2019 № 21, от 20.02.2020 № 6 (т.2 л.д. 49, 50, 57), доверенности ООО «НГ-Сервис-Норд» в отношении представителей, оказывавших спорные юридические услуги – ФИО3 от 01.01.2020 № 1310-200073, ФИО4 от 20.02.2020 № 1310-200079 и ФИО5 от 07.07.2020 № 1311-200039 (т.1 л.д. 93, 94, т.2 л.д. 51).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО ТК «Ямал» возражения об отнесении на него судебных издержек в сумме 30 000руб. и доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек не представило.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, учитывая обстоятельства конкретного настоящего дела, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 30 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что уменьшение размера иска в части основного долга вызвано добровольным исполнением ответчиком части требований после обращения истца в арбитражный суд (16.01.2020) по платежному поручению от 22.01.2020 № 278 (т.1 л.д. 92).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-Норд» основной долг – 549 562руб. 40коп.; неустойку, в том числе: 270 868руб. 32коп., а также за период с 22.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 549 562руб. 40коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки; судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 30 000руб., а также 23 476руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 09.01.2020 №16 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал» в доход федерального бюджета 4 728руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная