Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А32-36504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36504/2018

16.04.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «СМУ-9» к АО «Согаз», с третьим лицом: АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

о взыскании

При участии в заседании:

от истца: не явка, уведомлены;

от ответчика: ФИО2 - доверенность,

от третьего лица: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «СМУ-9» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 3 539 818, 35 руб., 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 18 000 руб. расходов за произведение независимой экспертизы, 40 699, 09 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Определением суда от 12.11.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

22.01.2019 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от № 103-19 от 15.01.2019 г., которое приобщено к материалам дела.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ судом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора, а также по почте, явку своих представителей в судебное заседании 16.04.2019 г. не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования истца в части суммы 195 829, 82 руб. согласно заключению судебной экспертизы, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от 16.04.2019 г.

Ответчик так же просил суд распределить между сторонами спора судебные издержки по данному делу пропорционально сумме удовлетворённых требований с учетом ранее внесенных им на депозит арбитражного суда сумм и сумм, перечисленных с депозита суда на счет экспертной организации (в части).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 г. между АО «ВЭБ-Лизинга» (третье лицо, лизингодатель) и ООО «СМУ-9» (истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р17-19148-ДЛ в отношении автомобиля КамАЗ 43118, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

23.11.2017 г. между ООО «СМУ-9» и АО «СОГАЗ» (ответчик, страховая компания) заключен договор добровольного страхования № 1817-82 МТ 4498 VLK в отношении объекта лизинга - автомобиля КамАЗ 43118, со сроком действия с 27.11.2017 г. по 26.11.2020 г. на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 03.12.2014 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

11.04.2018 г. в 1000 час. в г. Сочи, п. Красная поляна, Горки город +960 произошло ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю КамАЗ 43118, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

ООО «СМУ-9» обратился в АО «СОГАЗ» с извещением о повреждении транспортного средства.

Страховой компанией выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. По выводам независимой экспертизы размер восстановительного ремонта без учета износа составил 1 005 712, 18 руб.

14.09.2018 г. страховщиком на расчетный счет третьего лица (лизингодатель, АО «ВЭБ-Лизинга») были перечислены указанные денежные средства в сумме 1 005 712, 18 руб.

Данная выплата была осуществлена по требованию АО «ВЭБ-Лизинга», согласно письму от 24.08.2018 г.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец направил страховщику претензию о ее пересмотре, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса страхования № 1817-82 МТ 4498 VLK от 23.11.2017 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 г. При этом, в полисе также имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами страхования.

Согласно п. 12.4.1. Правил страхования от 03.12.2014 определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) «по калькуляции затрат Страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

б) «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

в) «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства и выплаты страхового возмещения в размере 1 005 712,18 руб. В обоснование произведенной выплаты страховой компанией указано на наличие экспертного заключения № 730018 от 04.05.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС КамАЗ 43118, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> без учета износа составляет 1 005 712, 18 руб. Данная сумма была выплачена истцу.

В обоснование своей правовой позиции о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта № 226/2018, выполненное ООО «ДИ ТРАСО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 43118, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> без учета износа составила 3 436 165, 58 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», эксперту Запорожец Н.Г.

Согласно заключению эксперта № 103-19 от 15.01.2019 г. ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ 43118, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, по повреждениям, являющимися следствием ДТП от 11.04.2018, без учета износа составляет 1 201 542 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в результатах проведенной судебной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что при проведении судебной экспертизы осмотр транспортного средства экспертом не проводился в связи с чем, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом не верно.

Данный довод судом отклоняется, поскольку, как указывает представитель ответчика, возражая против указанного довода истца, оснований сомневаться в достоверности проведенной судебной экспертизы не имеется. Согласно письма истца (том. 2 лист дела 14) за подписью генерального директора ООО «СМУ-9» ФИО3 на имя руководителя экспертной организации (исх № 1 от 11.01.2019 г.) ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» следует что истец «Сообщает что КаМАЗ 658610, г/н С 88 ТО 123 предоставить к осмотру не представляется возможным, так как он уже отремонтирован. Просим провести экспертизу согласно акту осмотра и заключения представителя страховой компании СОГАЗ.», что и было сделано экспертом.

Соответствующих ходатайств, о проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего спора заявлено не было. Ввиду чего суд принимает экспертное заключение № 103-19 от 15.01.2019 в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Принимая во внимание результаты полученного экспертного исследования, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 195 829, 82 руб. (1 201 542 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 1 005 712, 18 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 195 829, 82 руб. как законные и обоснованные.

В части заявленных истцом расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 18 000 руб., суд исходил из следующего.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта № 226/2018, выполненное ООО «ДИ ТРАСО».

Затраты на составление данного экспертного исследования составили 18 000 руб. и подтверждаются платежным поручением № 387 от 24.07.2018 г.

Правила страхования АО «СОГАЗ» не исключают возможности самостоятельного проведения страхователем независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его доплате.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 №ВАС-2235/13 по делу №А32-18286/2011).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, расходы по оплате независимой экспертизы, а также расходы по оплате судебной экспертизы и оплате услуг адвоката, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 5, 53%).

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы возлагаются на ответчика в размере 995, 40 руб. (5, 53% от 18 000 руб.).

Как следует из письма ООО «НЭСКО» стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 23 617, 50 руб. (94,47% от 25 000 руб.), на ответчика – 1 382, 50 руб. (5,53% от 25 000 руб.).

Однако, ответчик, по платежному поручению № 82476 от 26.10.2018 г. внес на депозит арбитражного суда 14 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Определением суда от 24.01.2019 г. (судья Огилец А.А.) удовлетворено заявление ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда за проведение экспертизы. Суд обязал финансовый отдел Арбитражного суда Краснодарского края перечислить находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 14 000 руб. на расчетный счет ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО».

В связи с чем, сумму в размере 11 000 руб. надлежит довзыскать с ООО «СМУ-9» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» по реквизитам: ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>, банковские реквизиты: Р/с <***>, в Филиале «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ», <...>, К/с 30101810400000000700, БИК 040349700, ОГРН1020280000190, а сумму 12 617, 50 руб. (14000 - 1 382, 50 руб. (что составляет 5,53% от 25 000 руб.) = 12 617, 50 руб.) надлежит довзыскать с ООО «СМУ-9» (ОГРН <***>) в пользу ООО АО «Согаз».

По квитанции серия ЛХ 240177 истец оплатил стоимость представления интересов в суде в размере 100 000 руб. Ответчик в судебном заседании не указывал суду на чрезмерность стоимости услуг адвоката.

Таким образом, расходы по оплате услуг адвоката подлежат отнесению на истца в размере 94 470 руб. (94,47% от 100 000 руб.), на ответчика - 5 530 руб. (5, 53% от 100 000 руб.).

Расходы по государственной пошлине распределяются судом с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На ответчика следует отнести 6 875 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 156, 158, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СМУ-9» (ОГРН <***>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 195 829, 82 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 995, 40 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 530 руб. и 6 875 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-9» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» по реквизитам: ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ИНН <***>, ОГРН <***>, банковские реквизиты: Р/с <***>, в Филиале «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ», <...>, К/с 30101810400000000700, БИК 040349700, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Взыскать с ООО «СМУ-9» (ОГРН <***>) в пользу ООО АО «Согаз» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 617, 50 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.