Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А81-6849/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6849/2024
г. Салехард
25 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 12.09.2024.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024 по ходатайству ответчика.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Оленёнок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 143 858 рублей 44 копеек,

установил:

акционерное общество  «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Оленёнок» о взыскании 143 858 рублей 44 копеек, в том числе 131 212 рублей 37 копеек задолженность по муниципальному контракту теплоснабжения № ШР00ТВ0000001488 за февраль, март 2024 года, 12 646 рублей 07 копеек пени за период с 13.02.2024 по 03.06.2024, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что на период январь 2024 года действовал муниципальный контракт теплоснабжения №ШР00ТВ0000001488 от 29.02.2024 на сумму 112 807,68 рублей, данный контракт исполнен в полном объеме согласно платежному поручению № 2320 от 08.05.2024 на сумму 112 807,68 рублей (за январь 2024 года). На период с февраля по декабрь 2024 года между сторонами был заключен другой муниципальный контракт теплоснабжения № ШР00ТВ0000001627 от 01.05.2024 на сумму 900 000 рублей. Счета за услуги теплоснабжения за февраль, март 2024 года оплачены в рамках контракта № ШР00ТВ0000001627 согласно платежным поручениям № 3772 от 18.07.2024 на сумму 89 109,95 руб. (за февраль) и № 3771 от 18.07.2024 на сумму 88 983,71 руб. (за март). На основании изложенного, ответчик считает, что задолженность за услуги теплоснабжения за январь, февраль, март 2024 отсутствует. Ответчиком представлен расчет пени на сумму 4 308 рублей 11 копеек.

От ответчика поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 13.08.2024 назначено судебное заседание на 12.09.2024 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны определение суда от 13.08.2024 не исполнили.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Оленёнок» (заказчик) был заключен муниципальный контракт теплоснабжения №ШР00ТВ0000001488 от 29.02.2024 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2024, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024 (пункт 7.1 контракта).

Из материалов дела следует, что истцом в период январь, февраль, март 2024 года ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 290 901 рублей 34 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами № 24013100052/89/ШР17 от 31.01.2024, № 24022900124/89/ШР17 от 29.02.2024, №24033100103/89/ШР17 от 31.03.2024.

Из пояснений истца следует, что обязательства по оплате тепловой энергии не были исполнены ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом за февраль, март 2024 года составила 131 212 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчик оплату долга не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что на период январь 2024 года действовал муниципальный контракт теплоснабжения № ШР00ТВ0000001488 от 29.02.2024 на сумму 112 807,68 рублей, данный контракт исполнен в полном объеме согласно платежному поручению № 2320 от 08.05.2024 на сумму 112 807,68 рублей (за январь 2024 года). На период с февраля по декабрь 2024 года между сторонами был заключен другой муниципальный контракт теплоснабжения № ШР00ТВ0000001627 от 01.05.2024 на сумму 900 000 рублей. Счета за услуги теплоснабжения за февраль, март 2024 года оплачены в рамках контракта № ШР00ТВ0000001627 согласно платежным поручениям № 3772 от 18.07.2024 на сумму 89 109,95 руб. (за февраль) и № 3771 от 18.07.2024 на сумму 88 983,71 руб. (за март). На основании изложенного, ответчик считает, что задолженность за услуги теплоснабжения за январь, февраль, март 2024 отсутствует.

Из пояснений истца следует, что поступление от ответчика денежных средств по платежным поручениям № 3772 от 18.07.2024, № 3771 от 18.07.2024 имеются, но данные средства были зачислены на контракт № ШР00ТВ0000001627, согласно назначению платежа, указанного в вышеуказанных платежных поручениях (значится оплата по контракту № ШР00ТВ0000001627).

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства того, что ответчик обращался истцу с просьбой о переносе денежных средств с одного контракта на другой.

Более того, в представленных ответчиком счетах № 24022900124/89/ШР17 от 29.02.2024, № 24033100103/89/ШР17 от 31.03.2024 и УПД № 24022900124/89/ШР17 от 29.02.2024, № 24033100103/89/ШР17 от 31.03.2024 не указан номер контракта.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик по своему усмотрению производил оплату в рамках другого контракта № ШР00ТВ0000001627.

Доказательства о расторжении муниципального контракта № ШР00ТВ0000001488 стороны не представили.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по контракту № ШР00ТВ0000001488.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 131 212 рублей 37 копеек подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, пени за период с 13.02.2024 по 03.06.2024 составили 12646 рублей 07 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается с должника до момента фактического погашения долга.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Оленёнок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 131 212 рублей 37 копеек задолженность по муниципальному контракту теплоснабжения № ШР00ТВ0000001488 за февраль, март 2024 года, 12 646 рублей 07 копеек пени за период с 13.02.2024 по 03.06.2024, 5 316 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 149 174 рубля 44 копейки.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

М.А. Санджиев