Определение от 4 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционным жалобам

№ 17АП-2536/2026(1, 2)-АК

Дело № А60-58057/2025
05 мая 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2026 года

о включении требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58057/2025

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 к производству суда принято поступившее 26.09.2025 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025 (резолютивная часть от 22.10.2025) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих.

30.12.2025 в арбитражный суд поступило заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – общество ПКО «ПКБ») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 540 903 руб. 38 коп., из которых 309 715 руб. 18 коп., как обеспеченной залогом имущества должника – автомобилем марки: Opel P-J Astra, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Заявление рассмотрено в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2026 (резолютивная часть от 03.02.2026) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества ПКО «ПКБ» в общей сумме 540 903 руб. 38 коп., из которых 309 715 руб. 18 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника – автомобилем Opel P-J Astra, VIN <***>, 2012 года выпуска, 222 180 руб. 15 коп., 9 008 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части установления залогового статуса кредитора общества ПКО «ПКБ», финансовый управляющий ФИО1 и должник ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, по доводам которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда определением от 17.03.2026, судебное заседание назначено на 05.05.2026.

До судебного заседания, 08.04.2026 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО1 и должника ФИО2 поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.

От должника ФИО2 также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство должника ФИО2 о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства финансового управляющего ФИО1 и должника ФИО2 об отказе от апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что отказы от жалоб подписаны лично финансовым управляющим ФИО1, а также уполномоченным представителем должника, при этом также не усматривается, что каждый из отказов от апелляционных жалоб нарушает права других лиц либо противоречит требованиям закона.

Возражений против принятия судом отказов от апелляционных жалоб не заявлено.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Как следует из содержания заявлений об отказе от апелляционных жалоб, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ, последствия прекращения производства по апелляционным жалобам финансовому управляющему и должнику известны и понятны (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

В силу приведенных обстоятельств отказы от апелляционных жалоб принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО1 и должника ФИО2 на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина заявителями апелляционных жалоб при их подаче не уплачивалась, вопрос ее возврата разрешению при прекращении производства по апелляционным жалобам не подлежит (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1.

Принять отказ от апелляционной жалобы должника ФИО2.

Производство по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО1 и должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2026 года (резолютивная часть от 03 февраля 2026 года) по делу № А60-58057/2025 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Е.О. Гладких


И.П. Данилова