Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А03-20518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20518/2019
20 апреля 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании убытков в размере 4 416 353 руб. 35 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СПХ «Заводское», с. Белое Троицкого района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческого Партнерства – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2021, ФИО4, по доверенности от 01.02.2021, диплом 132224 0858991 (после перерыва),

от ответчика – ФИО2, по паспорту,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании убытков в размере 3 686 397 руб. 86 коп., увеличенными в ходе рассмотрения дела до 4 461 479 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве, истец понес убытки. В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и просил взыскать 4 461 479, 48 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СПХ «Заводское», с. Белое Троицкого района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческое Партнерство – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>).

14.07.2020 года по настоящему делу суд принял следующее решение:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края 4 416 353 руб. 35 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 45 082 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20518/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20518/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обосновании отмены кассационная инстанция указала, что, в нарушении норм действующего законодательства к рассмотрению дела не были привлечены акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». Поскольку до заключения договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ответственность арбитражного управляющего была застрахована, во время проведения процедур банкротства ООО СПХ «Заводское», в указанных страховых организациях.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 4 416 353 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Письменных отзывов не представили.

Заказное письмо, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью СПХ «Заводское», соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заказное письмо, направленное в адрес некоммерческого Партнерства – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в Арбитражный суд Алтайского края не вернулось. Согласно сведения, полученным, с официального сайта «Почта России» из сети Интернет, организация определение о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица получило 23.03.2021.

Заказное письмо, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заказное письмо, направленное в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в Арбитражный суд Алтайского края не вернулось. Согласно сведения, полученным с официального сайта «Почта России» из сети Интернет, организация определение о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица получила 23.03.2021.

Заказное письмо, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в Арбитражный суд Алтайского края не вернулось. Согласно сведения, полученным с официального сайта «Почта России» из сети Интернет, организация определение о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица получило 26.03.2021.

Заказное письмо, направленное в адрес акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьих лиц по делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Указывал, что являлся кредитором ООО «ПСХ «Заводское». Во время процедуры конкурсного управления, конкурсный управляющий ФИО2, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом. Не исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, привели к возникновению у кредиторов убытков. В связи с чем, истец просит взыскать, причиненные ему убытки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. Пояснял, что истец не доказал, что дебиторская задолженность существовала. Наставал, что дебиторская задолженность списана, так как не имелось первичных документов. Считал, что истец не представил доказательства того, по каким основаниям можно было оспорить сделки. Указал, что когда его утвердили конкурсным управляющим ООО СПХ «Заводское», срок исковой давности по оспариванию сделок истек. Настаивал, что часть текущей дебиторской задолженности была взыскана, и направлена на погашение требований кредиторов, часть текущей дебиторской задолженности была передана новому конкурсному управляющему.

В материалах дела имеется отзыв ответчика (т. 2, л.д. 12-22), согласно которому, возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными к взысканию убытками и действиями арбитражного управляющего, не доказан размер убытков, поскольку сам факт наличия дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что она полностью обоснована, и может быть реально взыскана. Истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы арбитражный управляющий оспорил упомянутые истцом сделки, заключенные между должником и контрагентами, суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена. Полагает, что истцом, что не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, в то время как добросовестность и разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи 10 ГК РФ). Само по себе действие по оспариванию сделок не привело бы к увеличению конкурсной массы должника, поэтому оснований считать, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, не имеется. Указал, что конкурсным управляющим достигнуты договорённости по заключению соглашений о расторжении договоров купли-продажи имущества, должнику возвращено имущество рыночной стоимостью 3 774 572,00 руб. и представлен список возвращённого имущества.

В уточненным отзыве, на исковое заявление, ответчик исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзыв, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

08.06.2015 Федеральная налоговая служба, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности Подсобное сельское хозяйство «Заводское», с. Белое, Троицкий район Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 12.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2, ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП СОПАУ) «Альянс Управляющих».

Определением суда от 13.03.2010 общество с ограниченной ответственностью Подсобное сельское хозяйство «Заводское», с.Белое Троицкого района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Подсобное сельское хозяйство «Заводское», с.Белое Троицкого района Алтайского края утвержден ФИО2, ИНН <***>, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП СОПАУ) «Альянс Управляющих» (350015, <...>, тел.факс (861) 259-24-44), внесен в реестр членов партнерства под № 172.

Определением суда от 25.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСХ «Заводское» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда по указанному делу от 05.07.2019, удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) ФИО2 выразившиеся в не принятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, не принятии мер по обжалованию сделок должника, не опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, не принятии мер по оформлению прав собственности на имущество должника, установлении ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста (помощника конкурсного управляющего) в период с 13.09.2017 по 14.02.2019 в размере свыше 3 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда от 05.07.2019 по указанному выше делу оставлено без изменения.

Полагая, что бездействия ФИО2, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-20518/2019, повлекли за собой убытки кредиторам ООО ПСХ «Заводское», в том числе истцу по настоящему делу, истец обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края. Таким действиями истец считает не инициировании мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; нарушении при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога; не принятие мер по обжалованию сделок должника; не принятию мер ко взысканию текущей дебиторской задолженности ООО ПСХ «Заводское».

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО ПСХ «Заводское», чем причинил убытки кредитору в сумме 4 416 353 руб. 35 коп. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по новому рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в обще исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из указанных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что уполномоченный орган вправе заявлять соответствующее требование о привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как в деле о банкротстве, так и в порядке искового производства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 05.07.2019 по делу № А03-11381/2015 установлен факт наличия у ООО ПСХ «Заводское» дебиторской задолженности.

Так, в соответствии с планом внешнего управления ООО ПСХ «Заводское», дебиторами должника являются ООО ПХ «Троицкое» (12 257 156,32 руб.), ИП ФИО5 (372 860,52 руб.), ООО «Тюменское» (203 057,29 руб.), Администрация Троицкого района (3 917 144 руб.). При этом, согласно сведениям плана внешнего управления, в отношении ООО ПХ «Троицкое» предусмотрено гашение с рассрочкой, по остальным дебиторам - судебный порядок взыскания.

Сведения о дебиторах ООО ПСХ «Заводское» представлены временным управляющим при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в процедуре наблюдения, также расшифровка дебиторской задолженности содержится в плане внешнего управления ООО ПСХ «Заводское». Помимо этого, взыскание дебиторской задолженности было определено одним из способов восстановления платежеспособности предприятия и одним из источников поступлений денежных средств в процедуре внешнего управления ООО ПСХ «Заводское».

Истец считает, что факт того, что ФИО2 было известно о наличии дебиторов ООО ПСХ «Заводское» и конкретных суммах задолженности, является установленным. Между тем, ФИО2 на протяжении всего периода процедуры банкротства ООО ПСХ «Заводское», не инициировались мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 05.07.2019 установлено, что ФИО2 не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, по информации сайта www.arbitr.ru., отсутствуют исковые заявления о взыскании задолженности в судебном порядке.

Конкурсным управляющим 22.03.2018, 09.07.2018, 13.08.2018, 20.01.2019 проведены торги по реализации имущества должника, однако дебиторская задолженность в состав реализуемых лотов не включена. По информации раздела отчета конкурсного управляющего «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника», поступлений в счет погашения дебиторской задолженности за период конкурного производства не производилось.

Кроме того, в настоящее время определением суда от 24.07.2019 по делу № А03-8317/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПХ «Троицкое». В соответствии с пунктом 4 статьи 153 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, не принятие ФИО2 мер в части предъявлении требований к ООО ПХ «Троицкое» фактически лишило кредиторов ООО СПХ «Заводское» вероятности погашения своих требований в сумме 12 257 156 руб. 32 коп.

Также, в соответствии с планом внешнего управления, по результатам взыскания дебиторской задолженности ИП ФИО5 (372 860.52 руб.). ООО «Тюменское» (203 057,29 руб.) арбитражным управляющим сделан вывод о реально взыскиваемой сумме в размере 287 958.91 рублей.

В результате, общая сумма убытков кредиторов от не получения в конкурсную массу денежных средств, вследствие не принятия ФИО2 мер взыскания дебиторской задолженности, составила 12 545 115,23 рубля.

Доводы ответчик, о том, что указанная дебиторская задолженность является безнадежной и не подтверждена наличием первичных бухгалтерских документов, суд считает необоснованными. Указанные доводы не подтверждены материалами дела. Отсутствуют доказательства, что кредиторы, согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что указанная дебиторская задолженность является безнадежной ко взысканию.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт нарушения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением суда от 05.07.2019 установлен факт непринятия ФИО2 мер по обжалованию сделок должника.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО6 представлено кредиторам ООО СПХ «Заводское», а также в материалы дела № А03- 1381/2015 заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Как следует из данного заключения, временным управляющим установлено наличие следующих сделок, в отношении которых необходимо принять меры к признанию их недействительными:

договор от 14.04.2014 № 2 купли-продажи КРС в количестве 120 голов,

договор от 22.04.2014 № 4 аренды КРС,

договор от 15.04.2015 купли-продажи сельскохозяйственной техники,

договор от 18.04.2014 аренды сельскохозяйственной техники.

Временным управляющим установлено, что данные сделки заключены на заведомо не выгодных для должника условиях. Также судами первой и апелляционной инстанции подтвержден довод временного управляющего о том, что спорные сделки совершены с аффилированными должнику лицами.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с управляющего подлежат установлению следующие обстоятельства: даты и условия совершения сделок по отчуждению должником имущества; дата, когда управляющий узнал или должен был узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков.

Следовательно, при установлении данных обстоятельств непринятие своевременных мер по оспариванию сделок должника и в связи с этим пропуска срока исковой давности служит основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Учитывая даты совершения сделок, а также факт аффилированности лиц, их совершивших, спорные сделки подлежали обжалованию по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (отчуждение имущества в пользу аффилированных лиц с последующим его использованием по договорам аренды).

Кроме того, анализ имущественного положения ответчиков позволяет сделать вывод о наличии вероятности взыскания в конкурсную массу ООО СПХ «Заводское» денежных средств по результатам принятых судебных актов.

Так, по сведениям налогового органа, у ООО «Агросфера» ИНН <***> при отсутствии на балансе какого-либо имущества, за период с 2016 по 2018 год производились операции по расчетным счетам в достаточно крупных суммах. Например, поступления от контрагентов в 2016 году на расчетный счет ООО «Агросфера» составили более 70 млн. руб., за 2017 год - более 16 млн. руб., за 2018 год - 3,8 млн. рублей. Согласно сведениям сайта wvvvv.spark-interfax.ru, в отношении ООО «Агросфера» отсутствуют не завершенные исполнительные производства. У ООО «Леньковская мельница» ИНН <***> имеются объекгы основных средств (2 здания электростанции, земельный участок по адресу 658651, Алтайский край, Благовещенский р- н, <...>, ж), а также на дату введения процедуры внешнего управления в отношении ООО ПСХ «Заводское» - 12.02.2016, у ООО «Леньковская мельница» имелись в собственности транспортные средства:

грузовой а/м МА353362 1995 г.в., гос.рег. знак Р1990022,

автомобиль Тойота Камри 1998 г.в., гос.рег. знак <***>

а/м БЫОИК ENCLAVE 2008 г.в., гос. per. знак <***>.

Вышеуказанные транспортные средства отчуждены 01.03.2016, 08.07.2016, соответственно. Также 17.04.2019 произведено снятие с учета объектов недвижимости (электростанции и земельного участка).

Следовательно, при своевременном обращении арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок, применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете, запрета на отчуждение имущества ответчиков, имелась вероятность исполнения судебных актов о признании сделок недействительными.

В соответствии с договором купли-продажи № 2 от 15.04.2014 (пункт 1.1.1.) стоимость передаваемого имущества (коров в количестве 320 голов) составила 9 920 000,00 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.04.2014 (пункт 3.1) стоимость передаваемого имущества (трактор МТЗ-80 1990 г.в., трактор СТЗ-82 1988 г.в., трактор К- 700А 1988 г.в., комбайн КЗР УСС 280 «Палессе» 2009 г.в.) составляет 4 180 000,00 рублей.

В соответствии с договором от 22.04.2014 аренды крупного рогатого скота, арендная плата за пользование имуществом составила 150 000,00 руб. в месяц. Договор аренды заключен на период до 01.10.2014 года, таким образом, за 5 месяцев арендная плата по договору аренды составила 750 000,00 рублей.

В соответствии с договором аренды сельскохозяйственной техники от 18.04.2014 арендная плата за пользование имуществом составила 62 700,00 руб. в месяц. Договор аренды заключен на период до 19.04.2015 года, таким образом, за 12 месяцев арендная плата по договору аренды составила 752 400,00 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба от совершения спорных сделок оценена в 15 602 400 рублей.

Истец также считает, что ФИО2 не приняты меры к взысканию текущей дебиторской задолженности ООО ПСХ «Заводское».

Как установлено материалами дела № А03-8317/2015 о несостоятельности банкротстве) ООО ПХ «Троицкое», между ООО ПСХ «Заводское» и ООО ПХ «Троицкое» 28.04.2016 заключен договор аренды сельскохозяйственной техники. По условиям договора стоимость пользования техникой определена в сумме 716 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии со сведениями отчета конкурсного управляющего, передаваемая по договору аренды техника на текущую дату реализована, заключены договоры купли- продажи от 05.12.2018, 28.12.2018. Между тем, на расчетный счет ООО ПСХ «Заводское» до настоящего времени денежные средства в счет оплаты по договору аренды не поступили.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФПС России на несоответствие Закону действий ФИО2 установлено, что в порядке осуществления взаимозачетов между ООО ПХ «Троицкое» и ООО ПСХ «Заводское» на расчетный счет ООО ПСХ «Заводское» в счет погашения задолженности по договору аренды техники поступили денежные средства в сумме 231 543,92 рубля. В отношении оставшейся суммы текущей дебиторской задолженности (484 456,08 руб.) ФИО2 не приняты меры к ее взысканию, чем причинены убытки в виде недополучения в конкурсную массу указанной суммы.

Между тем, согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) № А03- 8317/2015, арбитражным управляющим по делу о банкротстве ООО ПХ «Троицкое» также являлся ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, руководителем ООО СПХ «Заводское» до введения процедуры банкротства, а также руководителем ООО ПХ «Троицкое» до возбуждения производства по делу о банкротстве и в дальнейшем в ходе внешнего управления было одно лицо - ФИО7. Как следует из договора аренды техники от 28.04.2016, данный договор подписан между внешним управляющим ООО ПСХ «Заводское» ФИО2 и руководителем ООО ПХ «Троицкое» ФИО7 ФИО7 впоследствии также явился покупателем сельскохозяйственной техники, принадлежавшей ООО ПСХ «Заводское» и переданной по договору аренды в пользование ООО ПХ «Троицкое».

Истец считает, что в деле о банкротстве ООО ПСХ «Заводское» имелось наличие аффилированных лиц в дебиторах должника, стороны по сделкам, подлежащим обжалованию, также были заинтересованы в том, чтобы арбитражным управляющими не было принято советующих мер по инициированию судебных процессов и признанию данных сделок недействительными. ФИО2 представлены в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФНС России пояснения о наличии со стороны мажоритарных кредиторов, являющихся одновременно представителями сторон по спорным сделкам (ООО «Агросфера», СПОК «Золотое Зерно Алтая») прямых указаний на запрет оспаривания сделок. То есть ФИО2, осознавая наличие установленных временным управляющим оснований для оспаривания сделок, намеренно не принял мер по направлению соответствующих исков в суд, оправдывая свое бездействие мнением кредиторов о соответствии спорных сделок рыночным условиям.

Кроме того, сам ФИО2, являясь одновременно арбитражным управляющим ООО ПСХ «Заводское» и его дебитора ООО ПХ «Троицкое» намеренно не принимал никаких действий по взысканию дебиторской задолженности ООО ПХ «Троицкое». При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Обладая соответствующей квалификацией, опытом и стажем работы в сфере антикризисного управления, ФИО2 осознавал неправомерность своих действий, однако при поддержке мажоритарных кредиторов, у которых имелась личная заинтересованность в непринятии арбитражным управляющим действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу ООО ПСХ «Заводское», продолжал бездействовать в части взыскания дебиторской задолженности, задолженности с залогового кредитора за оставленное за собой имущество, а также обжаловании сделок должника. Данные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 по непринятию мер пополнения конкурсной массы ООО ПСХ «Заводское» в нарушение установленных Законом о банкротстве требований к обязанностям арбитражного управляющего и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в том числе не поступлением денежных средств в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что общий ущерб кредиторов от не поступивших в конкурсную массу ООО ПСХ «Заводское» денежных средств оценивается в 28 631 971,31 руб. (12 545 115,23 руб. от не взыскания дебиторской задолженности, 15 602 400,00 руб. в результате пропуска срока исковой давности для обжалования сделок должника, 484 456,08 руб. от не взыскания задолженности по договору аренды техники).

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 24.07.2019, задолженность по текущим платежам в деле о банкротстве ООО ПСХ «Заводское» составила 1 065 668,72 руб., в том числе:

по вознаграждению арбитражного управляющего 94 072,02 руб., в том числе временного управляющего ФИО6 17 072,02 руб., конкурсного управляющего ФИО2 77 000 руб.,

по вознаграждению привлеченного специалиста ФИО8 190 000 руб.,

публикации сообщений о банкротстве 225 089,70 руб.,

по оплате услуг оценщика 474 111,00 руб.,

госпошлина 82 396,00 рублей.

При этом, оплата услуг привлеченного специалиста рассчитана ФИО2 исходя из размера вознаграждения 10 000,00 руб. ежемесячно. Между тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, размер вознаграждения привлеченного специалиста ФИО8 установлен в сумме 3 000,00 руб. ежемесячно. Кроме того, учитывая даты заключения договоров, оплата услуг за сентябрь 2017 подлежит расчету за 18 дней (договор заключен с 13.09.2017), что составляет 1 800,00 руб. (3 000,00 / 30 * 18), за февраль 2019 года - за 14 дней (договор № 4 заключен на период с 25.10.2018 по 14.02.2019), что составляет 1 499,99 руб. (3 000,00 / 28 * 14). В результате, задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста составляет 51 299,99 рублей.

Также, в отношении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 установлено, что согласно сведениям отчета о своей деятельности, ФИО2 указан размер не погашенного вознаграждения за период апрель — июнь 2019 года.

Между тем, согласно абзацу 6 пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи арбитражным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (прекращении производства по делу о банкротстве) и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела № А03-11381/2015, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСХ «Заводское» подано ФИО2 в арбитражный суд 14.05.2019. Следовательно, размер не погашенного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 43 548,39 руб. (30 000.00 за апрель 2019 года, 13 548,39 руб. за 14 дней в мае 2019 года).

Таким образом, сумма не погашенных текущих расходов по состоянию должна составлять 893 517,10 руб., в том числе:

по вознаграждению арбитражного управляющего 60 620,41 руб., в том числе временного управляющего ФИО6 17 072,02 руб., конкурсного управляющего ФИО2 43 548,39 руб.,

по вознаграждению привлеченного специалиста ФИО8 51 299,99 руб.,

публикации сообщений о банкротстве 225 089,70 руб.,

по оплате услуг оценщика 474 111,00 руб.,

госпошлина 82 396,00 рублей.

Кроме того, у ООО ПСХ «Заводское» на дату прекращения производства по делу о банкротстве имелась текущая задолженность по налоговым платежам в сумме 1 718 790,82 руб., в том числе по текущим платежам второй очереди (НДФЛ, страховые взноса на ОПС) в сумме 246 449,89 рублей.

Таким образом, общая сумма текущей задолженности ООО СПХ «Заводское» по состоянию на 24.07.2019 составляла 2 612 307,92 руб. (893 517,10 + 1 718 790,82).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) но трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в случае выполнения ФИО2 в полном объеме требований, установленных статьей 129 Закона о банкротстве в части взыскания дебиторской задолженности и обжалования сделок должника, при возможном поступлении в конкурсную массу денежных средств в сумме 28 631 971,31 руб. в счет уплаты текущей задолженности по налоговым платежам подлежала перечислению сумма в размере 1 718 790,82 руб., на погашение текущих судебных расходов - 893 517,10 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 26 01 663,39 руб. подлежали распределению в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, следующим образом:

№
Пп/п

Наименование кредитора

Сумма в PTK

Размер удовлетворенных требований от реализации залогового имущества

% от суммы, включенной в РТК

Сумма,

подлежащая

перечислению

1
Первая очередь всего, в том числе:

0
Вторая очередь всего, в том числе:

257 926,00

2
- ФНС России

257 926,00

257 926,00

Третья очередь всего, в том числе:

35 692 410,26

обеспеченных залогом

(3 654 737,66)

3 654 737,66

3
- ФИО9

(3 654 737,66)

3 654 737,66

основная:

31 445 720,76

100

26 238 254,07

- ФИС России

2 979 425,20

9,47

2 484 762,66

- АО «РосАгроЛизинг»

4 323 755,58

13,75

3 607 759,96

-СПОК «Золотое зерно Алтая»

23 220 859,18

73,84

19 374 326,80

- АО «Газпром газораспределение Барнаул»

26 532,79

0,08

20 990,60

- ИП «ФИО10.»

35 188,07

0,12

31 485,90

- ФИО11

382 000,16

1,22

320 106,69

- ФИО9

477 959,78

1,52

398 821,46

Таким образом, противоправные действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении законодательно установленной обязанности по взысканию дебиторской задолженности, обжалованию сделок должника, привели к возникновению убытков уполномоченного органа в размере 4 461 479 руб. 48 коп. (текущая задолженность 1 718 790,82 руб., 2 742 688 руб. 66 коп. задолженность, включенная в реестр требований кредиторов).

Изучив материалы дела, суд соглашается с доводами истца, что в действиях ФИО2 в период конкурсного производства в отношении ООО СПХ «Заводское» имелись неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Судом отклоняются доводы ответчика, что сделки он не мог оспорить, так как истек срок исковой давности, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что сделки признаны недействительны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные фактические обстоятельства в своей совокупности подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца заявленных ко взысканию убытков.

Арбитражный суд считает, что не привлечение ФИО2. к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в период конкурсного производства в отношении ООО СПХ «Заводское» само по себе не препятствует привлечению ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков после прекращения производства по делу о банкротстве должника, при доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта причинения убытков и их размер, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 4 416 353 руб. 35 коп. убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, при этом истец, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края 4 416 353 руб. 35 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова