Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А41-83017/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83017/20
18 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-83017/20 по исковому заявлению АО «УК «КУСОР» к ООО «ХАРТИЯ» о взыскании

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «КУСОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ХАРТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.12.2019 № ДП-06-О/20 за период с 14.10.2020 по 17.12.2020 в размере 211 934, 81 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 18.12.2019 № ДП-06-О/20 в размере 3 311 481, 35 руб. в связи с добровольной оплатой указанной задолженности.

Поскольку такой отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять заявленный отказ в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части следует прекратить.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонено судом, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия от 27.10.2020 № КУСИСХ-20/129, полученная истцом 27.10.2020, что подтверждается отметкой на претензии.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов» (далее - Истец) о ООО «Хартия» (далее - Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 г. № ДП-06-О/20 (далее - Договор).

Согласно предмету Договора, Истец принял на себя обязательства по обработке твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях определенных в техническом задании, а Ответчик обязался своевременно производить оплату.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском у Ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 3 311 481 руб. 35 коп. (Три миллиона триста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 35 копеек, за август 2020 г.

27.10.2020г. Ответчику направлена претензия № КУСИСХ-20/129 с требованием уплаты суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Ответчик выплачивает пени в размере одной десятой (0,1 %) от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (п. 7.1. Договора).

Сумма начисленных пени по Договору № ДП-06-О/20 от 18.12.2019 г. за период с 14.10.2020 по 17.12.2020 по расчету истца с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ составила 211 934, 81 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Задолженность ответчиком оплачена.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании п. 7.1. Договора начислил ответчику пени, размер которых за период с 14.10.2020 по 17.12.2020 составил 211 934, 81 руб.

Расчет проверен судом и признан неверным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам и положениям спорного договора.

А именно, оплата услуг производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента передачи истцу подписанного Акта оказанных услуг по реестру, составленному в двух экземплярах (п. 5.3 Договора).

Судом установлено, что акт оказанных услуг за август 2020 г. во исполнение спорного договора передан ответчиком истцу 22.09.2020, что подтверждается представленным ответчиком двусторонне подписанным реестром передачи документов от 22.09.2020.

Таким образом, по состоянию на 14.10.2020 (начало начисления неустойки по расчету истца) тридцатидневный срок на оплату оказанных услуг не истек.

Исходя из изложенного, судом принят контр расчет ответчика, согласно которому сумма пени за период с 23.10.2020 по 17.12.2020 составила 185 443, 12 руб.

Ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен соглашением, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «УК «КУСОР» от иска в части взыскания с ООО «ХАРТИЯ» задолженности в размере 3 311 481 руб. 35 коп.

Производство по делу №А41-83017/20 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ХАРТИЯ» в пользу АО «УК «КУСОР» неустойку в размере 185 443 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 462 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева