Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-250829/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250829/22-28-1856
г. Москва
23 января 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ГЕФЕСТ-ЛТД"

(119146, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 982 109 руб. 43 коп., по договору аренды от 16.07.2020г. № 00-00479/20, на нежилое помещение площадью 139,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ГЕФЕСТ-ЛТД" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 982 109 руб. 43 коп., по договору аренды от 16.07.2020г. № 00-00479/20, на нежилое помещение площадью 139,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16 января 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд соглашается с доводами отзыва ответчика и полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец) и ООО ФИРМА «ГЕФЕСТ-ЛТД» (далее – Ответчик) заключен договор аренды от 16.07.2020 № 00-00479/20 на нежилое помещение площадью 139,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее –Договор).

Срок действия договора установлен с 17.06.2020 по 17.06.2030.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2001 сделана запись регистрации 77-01/41-254/2001-793.

В соответствии с п. 1.3 договора нежилое помещение площадью 139,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, передается в аренду для использование в целях: административное.

Согласно акту осмотра от 06.07.2022 помещение используется не по целевому назначению, а именно под магазин, ателье, бытовое обслуживание.

Согласно п. 7.8 договора в случае выявления Арендодателем, иными уполномоченными органами факта использования Объекта аренды по назначению, не соответствующему видам назначения и/или с нарушением запрета на использование Объекта аренды, установленных в п. 1.3 настоящего Договора или неисполнения Арендатором п. 13.7.2 настоящего Договора, Арендатор обязан уплатить неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления.

Претензиями от 16.09.2022 № 33-6-321079/22-(0)-1, 33-6-321079/22-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную пунктом 7.8 Договора в размере 982 109 руб. 43 коп. в течении 5 (пяти) банковских дней с момента направления претензии, однако ответа на указанные претензии не поступило, неустойка (штраф) не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

26.12.2019 Департаментом издано распоряжение N 52553 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: <...>» (далее - Распоряжение).

В пункте 1 Распоряжения указан предмет аукциона на право заключения договора аренды: объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, помещение: подвал, пом.: XII, ком. 1-8, 8а, 10, функциональное назначение - свободное (далее - Спорный объект).

По результатам аукциона 16.07.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности <...>/20 (далее - Договор аренды).

На основании п. 1.1 Договора аренды Департамент предоставил Обществу в аренду Спорный объект.

Пунктом 2.1 Договора аренды установлен срок аренды Спорного объекта: с 17.06.2020 по 17.06.2030.

Пунктом 1.3 Договора аренды предусмотрено, что цель использования (назначение) объекта аренды определяется Арендатором самостоятельно из следующих видов назначения:

а)административное;

б)торговое;

в)производственное;

г)складское;

д)образовательное;

е)медицинское;

ж)культурно-просветительское;

з)культовое;

и)спортивное;

к) бытовое обслуживание;

л) общественное питание;

м) гаражи и объекты гаражной инфраструктуры;

н) гостиницы.

Подпунктом «а» пункта 1.3 Договора аренды определено целевое использование переданного в аренду Спорного объекта - административное.

Вместе с тем в отношении Спорного объекта абзацем 3 пункта 1.3 Договора аренды установлен запрет на его использование в следующих целях:

-под размещение гостиницы, хостела, иных мест временного проживания;

-под размещение бань, саун, бассейнов;

-под размещение заведений, предназначенных для реализации алкогольной продукции;

-под организацию производства, экологически шумной и вредной деятельности, хранения пожароопасных и отравляющих веществ.

Согласно пункту 7.8 Договора аренды в случае выявления Арендодателем или иными уполномоченными органами факта использования объекта аренды по назначению, не соответствующему видам назначения и/или с нарушением запрета на использование объекта аренды, установленных п. 1.3 Договора аренды, или неисполнения Арендатором п. 13.7.2 Договора аренды, Арендатор обязан уплатить неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы за объект аренды в течение 5 банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления.

В обосновании исковых требований истец указывает, что согласно акту осмотра Спорного объекта от 06.07.2022 Спорный объект используется не по целевому назначению, а именно: под магазин, ателье, бытовое обслуживание.

Из акта осмотра следует, что что данный акт составлен в отсутствие представителя Арендатора, также отсутствуют доказательства извещения об осмотре спорного объекта.

В акте осмотра имеются графы об ознакомлении с актом: «с актом ознакомлен» и «от ознакомления отказались».

Вместе с тем в акте отсутствуют отметки об ознакомлении представителя Общества с актом либо об отказе от ознакомления. Доказательства направления акта осмотра в адрес Общества также не представлены.

Таким образом, акт осмотра Спорного объекта составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей Ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности дать пояснения при составлении акта, оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в указанном акте.

Из акта осмотра усматривается что в пункте 1 раздела II «Соблюдение условий договора» данного акта должна проставляться отметка относительно установленного фактического использования Спорного объекта по назначению, отметка выбирается из следующих вариантов: «да», «нет», «иное».

При этом в акте осмотра от 06.07.2022 проставлена отметка: «иное» (фактическое использование по назначению).

Также в пункте 5 раздела III «Заключение» акта осмотра должна проставляться отметка относительно нецелевого использования Спорного объекта, отметка выбирается из следующих вариантов: «да», «нет».

Вместе с тем пункте 5 раздела III «Заключение» не проставлена отметка, фиксирующая нецелевое использование Спорного объекта.

Таким образом, Госинспекцией по недвижимости при осмотре Спорного объекта не сделан вывод о том, что объект аренды используется не по целевому назначению.

В пункте 1 раздела II «Соблюдение условий договора» и в пункте 5 раздела III «Заключение» данного акта указана дополнительная информация, из которой следует, что комната 8 используется под ателье. При этом там же указывается, что комната 8 используется под административные цели.

Таким образом, акт осмотра содержит существенные противоречия, исходя из которых невозможно установить фактическое использование комнаты 8.

Как установлено распоряжением, Спорный объект имеет свободное функциональное назначение.

Таким образом, выставляя на аукцион право аренды Спорного объекта, Департамент предоставил потенциальному арендатору право свободного выбора осуществления абсолютно любой хозяйственной деятельности в рамках действующего законодательства в арендуемом нежилом помещении.

Заключая по результатам аукциона Договор аренды, Общество подразумевало, что в соответствии с Распоряжением в процессе своей деятельности в течение срока Договора аренды сможет использовать Спорный объект по функциональному назначению - свободное.

Следовательно, Обществом не допущено нарушение условий Договора аренды.

Также, виды деятельности, запрещенные пунктом 1.3 Договора аренды, Обществом на Спорном объекте не осуществлялись.

Пункт 1.3. договора аренды допускает использование Спорного объекта в торговых целях либо в целях бытового обслуживания, при этом Договор аренды не содержит запрета на использование Спорного объекта по нескольким видам целевого назначения.

В Договоре аренды отсутствует определение понятия «административное целевое использование», что не позволяет установить наличие события правонарушения и определить цели использования Спорного объекта, на которые была направлена воля сторон при заключении Договора аренды.

Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 20.10.2022 N 17/5 согласованы следующие виды целевого использования объекта аренды: административное, бытовое обслуживание.

Таким образом, решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники дано последующее одобрение на использование Спорного объекта также и в целях бытового обслуживания.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что Обществом не нарушены условия Договора аренды касательно использования Спорного объекта в соответствии с целевым назначением.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина