Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-55517/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55517/19
24 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Зиновьевой. рассмотрев в судебном заседании дело по ООО "Зетта Страхование"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 310.376 руб. 70 коп., причиненного 01.08.2018 из-за некорректно работающего светофора на трассе А-100 «Москва-Бородино» 36 км+800м.

Третье лицо : Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 310.376 руб. 70 коп., причиненного 01.08.2018 из-за некорректно работающего светофора на трассе А-100 «Москва-Бородино» 36 км+800м., третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 по адресу 36 км+800 м. автодороги А-100 "Москва-Бородино" Московская область Одинцовский район произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> который на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования ДСТ-А-0008440025.

Данное ДТП произошло в результате некорректной работы светофора, данный факт установлен административными документами ГИБДД.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, обществом было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Тойота, г/н <***> ФИО1 в размере 952 076 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 120348 от 05.10.2018.

Согласно заключению эксперта № 1217553 на 14.09.2018 итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС составляет 641 700 руб.

Таким образом, сумма ущерба подлежащего взысканию в порядке суброгации, за минусом годных остатков, составляет 310 376 руб. 70 коп.

Истец предъявил требования к ответчику, как собственнику светофорного объекта, о возмещении ущерба с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Претензия истца о выплате ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении в отношении водителей всех трех транспортных средств, участников ДТП от 01.08.2018 по адресу 36 км+800 м. автодороги А-100 "Москва-Бородино" Московская область Одинцовский район, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта от 01.08.2018, составленного инспектором ДПС, на участке 36 км+800 м. автодороги А-100 Можайского шоссе выявлена некорректная работа светофорного объекта.

ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 952 076 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 120348 от 05.10.2018.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате в пользу истца суммы ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выявленных недостатков в работе светофора, собственником которого является ГБУ МО "МОСАВТОДОР", что следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.08.2018, ответом ГИБДД МВД России по Московской области от 04.10.2018 № 106/10-2669.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГБУ МО "МОСАВТОДОР" надлежащим образом не исполнило обязанности по обеспечению корректной работы светофора, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения застрахованного автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> сумма ущерба в размере 310 376 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Доводы ответчика по отзыву на иск о том, что ГБУ МО "МОСАВТОДОР" является ненадлежащим ответчиком и отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и действиями ответчика, являются необоснованными, опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ОГРН <***>, в пользу ООО "Зетта Страхование", ОГРН <***>, возмещение ущерба в сумме 310.376 (триста десять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9.208 (девять тысяч двести восемь) руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак