Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А55-17878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 августа 2018 года

Дело №

А55-17878/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2018 года дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАРД" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании обязательных платежей и санкций,


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.04.2018г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ХАРД" недоимки по налогам, пени, штрафам на сумму 128 333, 76 руб.:

А) нал. на приб. в фед. Б-т

налог – 4427 руб., пени - 3093,59 руб., штраф – 00 руб.;

Б) налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов

налог – 39749 руб., пени – 27771,39 руб., штраф – 00 руб.;

В) налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ

налог – 15653 руб., пени – 10209,53 руб., штраф – 00 руб.;

Г) налог, взимаемый с налогоплательщиков

налог – 4604,30 руб., пени – 6350,72 руб., штраф – 1971,19 руб.;

Д) минимальный налог - 6603 руб., пени – 5341,93 руб., штраф – 00 руб.;

Е) единый налог на вмененный доход

налог – 00 руб., пени – 27,11 руб., штраф – 00 руб.;

Ж) налог на имущество организаций

Налог – 1013 руб., пени – 1519,50 руб., штраф – 00 руб.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ответчика недоимку по налогам, пени, штрафам на общую сумму 128 333,76 руб., в том числе:

1) налог на прибыль в фед. б-т: налог 4427 руб., пени 3093,59 руб.;

2) налог на приб. организаций зачисляемый в бюджеты субъектов: налог 39749 руб., 27771,39 руб.;

3) налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ: налог 15653 руб., пени в размере 10209,53 руб.;

4) налог, взимаемый с налогоплательщиков: налог 4604,30 руб., пани 6350,72 руб., штраф 1971,19 руб.;

5) минимальный налог: налог 6603 руб., пени 5341,93 руб.;

6) единый налог на вмененный доход: налог пени 27,11 руб.;

7) Налог на имущество организаций: налог 1013 руб., пени 1519,50 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение предмета заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию. Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление в материалы дела ответчиком не представлен.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, по адресу указанному в заявлении, выписке из ЕГРЮЛ (443122, <...>) возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 44392524280780.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке № 169318 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме № 39-1 на 20.12.2017г. за ООО "ХАРД" числится задолженность: недоимка по налогам, пени, штрафам, зачисляемым в различные бюджеты, на сумму 128333,76 руб.:

- налог на прибыль в фед. б-т: налог 4427 руб., пени 3093,59 руб.;

- налог на приб. организаций зачисляемый в бюджеты субъектов: налог 39749 руб., 27771,39 руб.;

- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ: налог 15653 руб., пени в размере 10209,53 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков: налог 4604,30 руб., пани 6350,72 руб., штраф 1971,19 руб.;

- минимальный налог: налог 6603 руб., пени 5341,93 руб.;

- единый налог на вмененный доход: налог пени 27,11 руб.;

- налог на имущество организаций: налог 1013 руб., пени 1519,50 руб. ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 79 АПК РФ).

Взыскание задолженности Инспекцией не производилось.

Доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями судом не принимается в качестве уважительной причины, заявителем документально не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно названной статье в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Регламентация порядка взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако в данном случае налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности недоимки по налогам, пени, штрафам, зачисляемым в различные бюджеты, о чем свидетельствует следующее.

Так, судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность недоимка по налогам, пени, штрафам, зачисляемым в различные бюджеты образовалась до 2013 года. Данное обстоятельство усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В арбитражный суд с настоящими требованиями налоговая инспекция обратилась 26.06.2018 года, то есть по истечении сроков, предусмотренных ст.46,47 НК РФ.

Из нормы пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Задолженность недоимка по налогам, пени, штрафам, зачисляемым в различные бюджеты, образовалась до 2013 года и у налогового органа было достаточно времени для оформления соответствующего заявления.

Заявителем не представлены доказательства того, что налоговым органом предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд.

Указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. № ВАС-12748/09).

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, исследованных и оцененных, суд пришёл к выводу, что приведенное заявителем обоснование причин пропуска срока не может быть признано уважительным, поэтому срок не подлежит восстановлению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля