Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А40-42870/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42870/19-142-409
г. Москва
05 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-42870/19-142-409 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 19.169.631 руб. 81 коп.

третьи лица: 1) ОАО «Институт развития Москвы», 2) ООО «Рент-Финанс»,

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность

От третьих лиц – ФИО4- ОАО «Институт развития Москвы», доверенность

От ООО «Рент-Финанс» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячей воды по актам №01-1089/16-БДП от 09.11.2016 в период с 12.04.2016 по 31.10.2016, №01-365/16-БДП от 24.03.2016 в период с 01.03.2013 по 01.03.2016, №01-469/16-БДП от 15.04.2016 в период с 12.04.2013 по 11.04.2016, №01-656/17-БДП от 25.05.2017 в период с 26.05.2014 по 25.05.2017 в общем размере 19 169 631 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Институт развития Москвы», ООО «Рент-Финанс».

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истец не представил бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик осуществлял ресурсоснабжение по системе вентиляция строения по адресу: пер. Глинищевский, д. 3, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, начисленных за потребление услуги вентиляция по адресу: пер. Глинищевский, д. 3 в размере 469 244 руб. 97 коп. не имеется; производя расчет с апреля 2013 по апрель 2016 по акту № 01-469/16-БДП от 15.04.2016, истец, в нарушение ч. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» не представил акты предыдущих проверок от 2013 года, графа «сведения о предыдущей проверки» не заполнена, из чего следует вывод, что период бездоговорного потребления с 14.04.2013 по 11.04.2016 года заявлен истцом произвольно без предоставления соответствующих доказательств, а проверка ранее 15.04.2016 года не проводилась; истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что врезка была совершена в 2013 году и именно ответчиком, следовательно, не доказал факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика по существу и размеру в заявленный период; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 12.04.2013 по 19.02.2016 (иск поступил в суд 20.02.2019), что является самостоятельным основанием для отказа в иске; согласно акту № 01-656/17-БДП от 25.05.2017 предыдущая проверка по адресу: ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2 проводилась в мае 2017, однако в нарушение ч.9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» истец произвел расчет не с даты предыдущей проверки (с мая 2017), а с 26.05.2014 по 25.05.2017, при этом, акты предыдущих проверок от 2014 в материалы дела не представлены; фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении; осуществляя расчеты, истец не представил доказательства того, что в спорных помещениях отсутствовали исправные приборы учета тепловой энергии; производя расчет с 01 марта 2013 по 01 марта 2016 по акту № 01-365/16-БДП от 24.03.2016, истец, в нарушение ч. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» не представил акты предыдущих проверок от 2013, в графе «сведения о предыдущей проверки» указан акт проверки № 74-08/01-ОТИ от 26.11.2015, однако в нарушение ч. 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» истец произвел расчет не с даты предыдущей проверки (с ноября 2015), а с 01.03.2013, при этом, акты предыдущих проверок от 2013 в материалы дела не представлены; таким образом, период с 01.03.2013 по 01.03.2016 заявлен истцом произвольно без предоставления соответствующих доказательств, а проверка ранее 26.11.2015 не проводилась; истец не представил доказательства того, что по указанному адресу осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии в указанный в исковом заявлении период; предъявленные акты фактически устанавливают, что по указанным спорным адресам осуществляется бездоговорное потребление, однако заявленные в исковом заявлении периоды указаны произвольно, без предоставления необходимых доказательств.

ОАО «Институт развития Москвы» представило отзыв, в котором просило в иске отказать, исходя из следующего: истцом пропущен срок исковой давности; отсутствуют основания для предъявления требований в части взыскания стоимости бездоговорного потребления в отношении ОАО «Институт развития Москвы».

ООО «Рент-Финанс» представило отзыв, в котором указало, что оставляет на усмотрение суда решение спора по данному делу.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ООО «Рент-Финанс».

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части требований о взыскании убытков за бездоговорной потребление в размере 5 999 866 руб. 03 коп. и стоимости бездоговорного потребления в размере 262 876 руб. 51 коп. (в том числе с учетом применения срока исковой давности), просил взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления в размере 12 906 869 руб. 27 коп.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таком положении суд считает возможным принять отказ истца от иска по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика о взыскании убытков за бездоговорной потребление в размере 5 999 866 руб. 03 коп. и стоимости бездоговорного потребления в размере 262 876 руб. 51 коп. и прекратить производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика и ОАО «Институт развития Москвы» против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал следующее: истец в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии выявил факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора по адресам: <...> в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ по результатам проверок объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №01-469/16-БДП от 15.04.2016, №01-1089/16-БДП от 09.11.2016, №01-656/17-БДП от 25.05.2017, №01-365/16-БДП от 24.03.2016; из актов № 01-469/16-БДП от 15.04.2016 и 01-1089/16 от 09.11.2016 следует, что в здании по адресу: пер. Глинищевский, д. 3 выявлена врезка в трубопроводе ЦО на тепловом вводе и смонтирована система вентиляции, истцом начислена ответчику стоимость бездоговорного потребления 649 244,97 руб., с учетом убытков в виде коэффициента 1,5 в размере 973 867,46 руб.; из акта № 01-656/17-БДП от 25.05.2017 следует, что по адресу: ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2 выявлено бездоговорное потреблении услуги ГВС, способ подключения указан к разводящим сетям ЦТП № 01-04-0128/002 ПАО «МОЭК», истцом начислена ответчику стоимость бездоговорного потребления 5 325 199 руб. 65 коп.; из акта № 01-365/16-БДП от 24.03.2016 следует, что по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 20/5, стр. 2 выявлено бездоговорное потребление услуги ЦО и ГВС от внутридомовой системы ЦО, ГВС, истцом начислена ответчику стоимость бездоговорного потребления по ЦО 130 737,46 руб., с учетом коэффициента 1,5, что составило 96 106,19 руб., по ГВС 6 411 695,96 руб.; в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Претензионный порядок соблюден.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

В силу требований пункта 7 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» акт о неучтенном потреблении теплоэнергии должен содержать данные о предыдущей проверке энергопринимающих устройств потребителя тепловой энергии.

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Из содержания части 9 статьи 22 Закона следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

В настоящем случае производя расчет с апреля 2013 по апрель 2016 по акту № 01-469/16-БДП от 15.04.2016, истец не представил акты предыдущих проверок от 2013 года, графа «сведения о предыдущей проверки» не заполнена, из чего следует вывод, что период бездоговорного потребления с 14.04.2013 по 11.04.2016 года заявлен истцом произвольно без предоставления соответствующих доказательств, а проверка ранее 15.04.2016 года не проводилась (доказательства обратного суду не представлены).

Согласно акту № 01-656/17-БДП от 25.05.2017 предыдущая проверка по адресу: ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2 проводилась в мае 2017, однако истец произвел расчет не с даты предыдущей проверки (с мая 2017), а с 26.05.2014 по 25.05.2017, при этом, акты предыдущих проверок от 2014 в материалы дела не представлены. Таким образом, по акту № 01-656/17-БДП от 25.05.2017 период бездоговорного потребления заявлен истцом произвольно без предоставления соответствующих доказательств.

Производя расчет с 01 марта 2013 по 01 марта 2016 по акту № 01-365/16-БДП от 24.03.2016, истец не представил акты предыдущих проверок от 2013, в графе «сведения о предыдущей проверки» указан акт проверки № 74-08/01-ОТИ от 26.11.2015, однако в нарушение ч. 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» истец произвел расчет не с даты предыдущей проверки (с ноября 2015), а с 01.03.2013, при этом, акты предыдущих проверок от 2013 в материалы дела не представлены; таким образом, период с 01.03.2013 по 01.03.2016 заявлен истцом произвольно без предоставления соответствующих доказательств, а проверка ранее 26.11.2015 не проводилась (доказательства обратного суду не представлены).

Из содержания части 9 статьи 22 Закона следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Из приведенных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта, объема и периода бездоговорного потребления энергии является акт, составленный в соответствии с частью 8 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Представленные истцом акты не подтверждают обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, в связи с чем, предъявленные акты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства для подтверждение факта и объемов бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период, поскольку не соответствует требованиям п.8, ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, акты № 01-469/16-БДП от 15.04.2016, № 01-656/17-БДП от 25.05.2017, № 01-365/16-БДП от 24.03.2016 составлены с нарушением обязательных требований части 8 и 9 статьи 22 ФЗ-190 «О теплоснабжении» и являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат существенного условия, необходимого для определения периода потребления тепловой энергии и, как следствие ее объема.

Из актов № 01-469/16-БДП от 15.04.2016 и 01-1089/16 от 09.11.2016 следует, что в здании по адресу: пер. Глинищевский, д. 3 выявлена врезка в трубопроводе ЦО на тепловом вводе и смонтирована система вентиляции. Истцом начислена ответчику стоимость бездоговорного потребления 649 244,97 руб., с учетом убытков в виде коэффициента 1,5 в размере 973 867,46 руб.

В материалы дела представлен договор № 342 от 01.07.2013 на предоставление коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, ХВС, водоотведение, вывоз ТБО, ХВС для ГВС, вывоз КГМ), заключенный между ответчиком и третьим лицом - ОАО «Институт развития Москвы».

Из актов сдачи – приемки предоставленных услуг и приложения № 1 к указанному договору следует, что начисления по услуге вентиляция не производились, услуга вентиляция ответчиком третьему лицу - ОАО «Институт развития Москвы» не оказывается.

Бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик осуществлял ресурсоснабжение по системе вентиляция строения по адресу: пер. Глинищевский, д. 3 не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, начисленных за потребление услуги вентиляция по адресу: пер. Глинищевский, д. 3 в размере 469 244 руб. 97 коп. не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, указанный закон дает возможность взыскать с абонента задолженность за фактически потребленный ресурс, но при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Таким образом, для возникновения оснований для привлечения лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии к ответственности за такое потребление, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществляющего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования. Доказательств наличия у потребителя технически исправной присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации относительно заявленных объектов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что по указанному адресу осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии в указанный в исковом заявлении период.

Не представлены доказательства проведения предыдущей проверки. Предъявленные акты фактически устанавливают, что по указанным спорным адресам осуществляется бездоговорное потребление, однако заявленные в исковом заявлении периоды указаны произвольно, без предоставления необходимых доказательств. Доказательств того, что врезка производилась именно ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Расчет истца произведен по нагрузкам потребления, а не по показаниям прибора учета. В виду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, сторонами не были согласованы условия приобретения коммунальных услуг, а также порядок расчетов.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 21.08.2008г. № 10336/08 при отсутствии договора истец должен доказать объем потребленной ответчиком тепловой энергии.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг (ПП 354), при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида устанавливаются Правилами N 124. Правила N 354 и подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступили в силу 01.09.2012.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативам потребления услуги.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, расчет по нагрузкам не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Истцом не представлено суду документального подтверждения всех составляющих значений (величин), которые применяются при расчете объема тепловой энергии.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК», ответчик выступает не как потребитель, а как посредник, управляющая компания.

В определении ВАС РФ № ВАС-6046/14 от 30.05.2014 поясняется, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. В определении Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767, А40-46739/2014 прямо указано, что пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 136-0, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закон "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закон "О теплоснабжении".

Потребление тепловой энергии и ГВС в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-0).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 4387 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абз. 5 п. 6 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498.

В отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Таким образом, к отношениям сторон в спорный период следуют применить пункты 1 и 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544 и пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса, согласно которым ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения у истца убытков в размере стоимости бездоговорного потребления в установленном законом порядке.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца - публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» от иска в части требований о взыскании убытков за бездоговорной потребление в размере 5 999 866 руб. 03 коп. и стоимости бездоговорного потребления в размере 262 876 руб. 51 коп.

Прекратить производство по делу № А40-42870/19-142-409 в указанной части.

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5351 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 20.12.2018 №94983.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова