Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-58979/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58979/2020
10 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (адрес: 190005, <...>/А/4-Н; ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Лекскледере консалтинг" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб. 20/А/801, ОГРН: <***>);

о взыскании 400.000 руб. задолженности по договору № 152 от 01.07.2016, 6.218 руб. 58 коп. процентов за период с 03.04.2020 по 17.07.2020,



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу "Лекскледере консалтинг" о взыскании 400.000 руб. задолженности по договору № 152 от 01.07.2016, 6.218 руб. 58 коп. процентов за период с 03.04.2020 по 17.07.2020.

Определением от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 19.10.2020 в иске отказано.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-37328/2016 в отношении ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" конкурсным управляющим было установлено, что в пользу ответчика 22.02.2017 было перечислено 400.000 руб., что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк».

По данным бухгалтерского учета истца, ответчик встречного исполнения по договору не представил.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение договора.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что сумма в размере 400.000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 17.07.2020 в размере 6.218 руб. 58 коп.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с отзывом ответчик представил в материалы дела копию договора на юридическое обслуживание от 01.07.2016 № 152 заключенного между истцом и ответчиком, акты оказанных услуг от 31.07.2016 № 356, от 31.08.2016 № 357, от 30.09.2016 № 358, от 31.10.2016 № 359, от 30.11.2016 № 360, от 31.12.2016 № 361, от 30.01.2017 № 8, от 28.02.2017 № 90, от 31.03.2017 № 91, от 30.04.2017 № 123.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Вместе с тем, спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках заключенного договора от 01.07.2016 № 152. Кроме того, материалы дела содержат доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору в виде актов оказанных услуг.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 400.000 руб. являются оплатой фактически оказанных истцу услуг, в рамках заключенного между сторонами договора.

Также судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что трехлетний срок исковой давности истек в феврале 2020 года, тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд 17.07.2020, то есть за рамками срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

В связи с представлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.214 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.