Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А40-184048/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184048/2018
03 марта 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 21 августа 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании судебных расходов

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Стройтеплосервис» о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Стройтеплосервис» (далее – АО «Стройтеплосервис», ответчик) о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и их сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

От АО «Стройтеплосервис» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 598 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года заявление удовлетворено частично; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Стройтеплосервис» взыскано 225 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правительство и Департамент считают, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности в связи с ее необоснованностью и чрезмерностью.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судами, в качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: счёт договора от 03.10.2018 № 135, платёжное поручение от 09.10.2018 № 769, платёжное поручение от 14.03.2024 № 466, счёт договора от 03.10.2018 № 136, платёжное поручение от 09.10.2018 № 770, платёжное поручение от 14.03.2024 № 467, счёт договора от 03.10.2018 № 137, платёжное поручение от 09.10.2018 № 771; платёжное поручение от 14.03.2024 № 468, счёт договора от 03.10.2018 № 138; платёжное поручение от 09.10.2018 № 772, платёжное поручение от 14.03.2024 № 469, счёт договора от 03.10.2018 № 139, платёжное поручение от 09.10.2018 № 773, счёт договор от 13.11.2018 № 156, платёжное поручение от 07.12.2020 № 1385, счёт договора от 12.05.2020 № 83, платёжное поручение от 15.05.2020 № 500, счёт договора от 14.04.2021 № 54, платёжное поручение от 19.04.2021 № 92, счёт договор от 06.04.2022 № 20, платёжное поручение от 12.04.2022 № 669; счёт договора от 01.08.2022 № 47, платёжное поручение от 02.08.2022 № 1381, счёт договора от 16.05.2023 № 32, платёжное поручение от 17.05.2023 № 898, счёт договора от 20.11.2023 № 69, платёжное поручение от 21.11.2023 № 2357, копия счёта договора от 28.02.2024 № 3, копия платёжного поручение от 01.03.2024 № 371, счёт договора  от 13.03.2024 № 6, платёжное поручение от 14.03.2024 № 465.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 225 000 руб., полагая данную сумму разумной применительно к настоящему делу.

При этом судами обеих инстанций в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, требования разумности и справедливости, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в размере 225 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, подтверждена документально, соответствует разумным пределам судебных расходов.

Суды пришли к выводу, что судебные расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика, поскольку угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143), нарушение градостроительных, строительных пожарных норм и правил, выявлены и устранены только в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взысканной суммы судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Департаментом и Правительством в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А40-184048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.


Судья                                                                                                 А.Р. Белова