Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А55-13362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 октября 2020 года

Дело №

А55-13362/2020


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13-19 октября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Поволжье"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виконт-К"

о взыскании 239 250 руб. 83 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.02.2020 №01/2020,

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виконт-К" о взыскании 239 250 руб. 83 коп., в том числе 164 800 руб. - задолженность по договору №28/11/19 от 28.11.2019, 74 450 руб. 83 коп. - штраф.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.06.2020 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 10.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44392548387311.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал (л.д. 58-59), что денежные средства в размере 33 600 руб. за первый месяц арендуемого оборудования ответчиком были переданы арендодателю.

Согласно акту приема-передачи оборудования № 1 от 28.11.2019 Арендодатель передал строительные леса Арендатору, а Арендатор принял оборудование в оговоренные объемы на сумму арендной платы 33 600 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора аренды оборудования №28/11/19 от 28.11.2019, Арендатор забирает оборудование у Арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств за аренду первого месяца на расчетный счет Арендодателя.

Таким образом, ООО «СЛ-Поволжье» и ООО «Виконт-К» подписали акт приема-передачи оборудования от 28.11.2019, при этом выполнив условия договора.

Расчет, представленный ООО «СЛ-Поволжье» в материалы дела, по мнению ответчика, является не достоверным, поскольку содержит сведения по сумме задолженности, в том числе за первый месяц с момента заключения договора (28.11.2019-27.12.2019).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2020 объявлялся перерыв до 19.10.2020 до 15 час. 45 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 221 366 руб. 93 коп., в том числе 152 877 руб. 40 коп. - задолженность по договору №28/11/19 от 28.11.2019, 68 489 руб. 53 коп. – пени.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Виконт-К" (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью "СЛ-Поволжье" (арендодателем) 28.11.2019 был заключен договор аренды оборудования №28/11/19, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, указанное в приложении №1 (л.д. 13-14).

В силу п. 3.5 договора, арендатор обязался в сроки, согласованные в п. 4.2 договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием.

В соответствии с разделом 4 договора ежемесячная договорная арендная плата за предоставленное по настоящему договору в пользование оборудование составляет – 33 600 руб., в том числе НДС 20% 5 600 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 17.02.2020 стороны изменили содержание п. 4.1 договора, в связи с уменьшением арендуемого оборудования с 17.02.2020, и пришли к соглашению изложить его в следующей редакции: ежемесячная договорная арендная плата за предоставленное по договору в пользование оборудование составляет 21 000 руб., в то числе НДС (л.д. 16).

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором на условиях предоплаты за 10 дней до оплачиваемого месяца.

При осуществлении Арендатором платежей стороны исходят из того, что вначале погашается текущая часть Арендатора по оплате аренды (в случае, если таковая имеется), после полного погашения имеющейся задолженности поступающие денежные средства учитываются в качестве оплаты аренды за расчетный месяц.

Размер арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может изменяться по решению Арендодателя, без ограничений. При этом, Арендодатель обязан известить Арендатора об арендной платы за 30 дней до предполагаемой даты изменений.

В соответствии с актами приема-передачи от 28.11.2019 №1 и №1 от 17.02.2019 оборудование, поименованное в указанных актах, было передано арендатору (л.д. 15, 17).

Истец указал, что должным образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором от 28.11.2019, в то время как ответчик уклонился от оплаты арендной платы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в сумме 152 877 руб. 40 коп. по состоянию на 26.05.2020.

При этом претензии истца врученная 14.03.2020, была оставлена без удовлетворения.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в сумме 152 877 руб. 40 коп. в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Расчет суммы задолженности с учетом его уменьшения судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, признан верным.

Довод ответчика о перечислении денежных средств за первый месяц аренды, что следует из содержания п. 3.1 договора и факта подписания акта приема-передачи оборудования, судом во внимание не принимается. Факт перечисления денежных средств должен быть подтвержден первичными документами – платежными поручениями, выпиской банка по счету либо иными платежными документами, которых ответчик не представил.

Кроме того, из актов приема-передачи факта оплаты не следует.

В то же время истец вправе передать оборудование в аренду без предварительной оплаты, что имело место, как пояснил представитель истца.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются правомерными.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 68 489 руб. 53 коп. – сумму пеней в соответствии с п. 5.2 договора, предусматривающим, что в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 4.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В настоящем случае суд признает заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит сумму в размере 13 697 руб. 91 коп.

При этом суд принял во внимание ее высокий размер 0,5% за каждый день просрочки, компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 152 877 руб. 40 коп. - задолженности по договору №28/11/19 от 28.11.2019, 13 697 руб. 91 коп. – пеней.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор №1-ЮР/02/2020 об оказании юридических услуг от 10.02.2020, заключенный с ФИО3 на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Поволжье» в Арбитражном суде Самарской области в первой инстанции по иску о взыскании задолженности по договору аренды оборудования к Общества с ограниченной ответственностью «Виконт-К», который в силу п. 4.3 имеет силу акта приема-передачи денежных средств в размере 43 000 руб. (п. 4.1 договора) за оказанные услуги, расходный кассовый ордер №1 от 10.02.2020 на сумму 38 053 руб. 10 коп. (с учетом налога), а также акт выполнения условий договора, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: консультация (5 000 руб.), изучение документов 1 день (7 000 руб.), составление претензии (6 000 руб.), составление и подача искового заявления (отзыва на исковое заявление (10 000 руб.), участие в суде первой инстанции 1 производство (15 000 руб.).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что консультация и изучение документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Такие услуги должны входить в стоимость подготовки при подаче искового заявления, что согласно акту оказанных услуг является отдельным пунктом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, Определение Арбитражного суда Краснодарского края 30.06.2016 по делу № АЗЗ-24341/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по делу № А48-4971/2014, Определение арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 по делу № А17-3875/2016 и т.д.).

Таким образом, учитывая, что указанные выше услуги фактически формируют услугу по составлению искового заявления, судебные расходы в части самостоятельной оплаты данных услуг подлежат исключению из общего размера взыскиваемых судебных издержек.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик возражений по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 31 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 7 427 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 358 руб. 02 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 221 366 руб. 93 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виконт-К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Поволжье" 166 575 руб. 31 коп., в том числе 152 877 руб. 40 коп. - задолженность по договору №28/11/19 от 28.11.2019, 13 697 руб. 91 коп. – пени, а также 7 427 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 31 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Поволжье" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 358 руб. 02 коп., уплаченную платежным поручением №61 от 27.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова