Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А28-7970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7970/2024
г. Киров
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт- Петербург, ул. Саратовская, д. 23-25, лит. А, пом. 1-Н, оф. 130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неман» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610017, Россия, <...>, каб. 2)

о взыскании 2 681 745 рублей 66 копеек без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неман» (далее – ответчик) о взыскании 2 356 380 рублей 00 копеек задолженности, 325 365 рублей 66 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 по делу № А65-25709/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 отменено; дело № А65-25709/2023 направлено по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. Суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки, определяющий подсудность, между сторонами не подписывался, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам определения подсудности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2024 дело принято к производству по общим правилам искового производства; делу присвоен номер А28-7970/2024.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А65-25709/2023 оставлено без изменения.

Определением от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 21.12.2024, дополнительных пояснениях.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва с 25.03.2025 до 08.04.2025 в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № 10/02 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) согласованные сторонами товары, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товара и сроки поставки устанавливаются в счетах, которые имеют статус оферты. Оплата покупателем полученного от поставщика счета является ее полным и безоговорочным акцептом (статья 438 ГК РФ). В рамках настоящего договора поставка товара осуществляется путем доставки товара на склад покупателя по адресу: <...>, литер А, помещение 1-Н ОФИС 130, силами Продавца. Доставка товара включена в стоимость товара.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 31.03.2023 № 38 платежным поручением от 03.04.2023 № 196 перечислил на расчетный счет ответчика 802 260 рублей 00 копеек, на основании счета от 10.04.2023 № 39 платежным поручением от 10.04.2023 № 210 перечислил на расчетный счет ответчика 778 320 рублей 00 копеек, на основании счета от 14.04.2023 № 54 платежным поручением от 17.04.2023 № 228 перечислил на расчетный счет ответчика 775 800 рублей 00 копеек.

В вышеуказанных счетах на оплату установлен срок поставки товара - 5 дней с момента оплаты.

По утверждению истца, ответчик поставку товара с установленный срок не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2024, в которой истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвратить денежные средства за непоставленный товар.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела вышестоящими судами установлено, что договор между сторонами не подписывался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что перечислил ответчику предоплату за товар в размере 2 356 380 рублей 00 копеек, однако, поставка товара ответчиком на перечисленную сумму не произведена, также не произведен возврат денежных сумм.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя об исполнении договорных обязательств, ответчик указал, что денежные средства, взыскиваемые истцом по настоящему делу, являлись не предоплатой, а оплатой за ранее поставленный товар. Кроме того, ответчик указал, что вместе с товаром истцу были направлены экземпляры товаросопроводительных документов (УПД), которые истец обратно ответчику не вернул.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) предоставила копию книги покупок истца за 1 квартал 2023 года.

На основе анализа данной документации арбитражным судом установлено, что истец-покупатель принял спорные УПД от ответчика-поставщика, зарегистрировал их в своей книге покупок, и представил эту книгу в инспекцию, также отчитался в части обязанности выделения в налоговой отчетности НДС. На основании зарегистрированных УПД, полученных от ответчика, истец принял к вычету НДС, который был начислен ответчику при реализации товаров истцу.

Таким образом, доводы истца опровергаются представленной от инспекции выпиской из книги покупок истца, в которой зарегистрированы все УПД от ответчика, которые и были направлены истцу, факт поставки товара подтвержден

материалами дела с учетом сведений налогового учета на основании документов, представленных самим истцом в налоговый орган по месту своего учета.

Доказательств обратного, в том числе внесения каких-либо изменений в книгу покупок за 1 квартал 2023 года, истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что суд не находит оснований для взыскания основного долга, во взыскании пени истцу также надлежит отказать.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца 16 700 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также 450 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Истец отзыв на заявление о взыскание судебных расходов не представил.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2024 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг № 3 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу № А65-25709/2023, рассматриваемому на дату заключения договора в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску истца к ответчику о взыскании с ответчика 2 356 380 рублей 00 копеек задолженности, 325 365 рублей 66 копеек пени. В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг стоимость услуг составляет 450 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.06.2024 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с исковым заявлением и

прилагаемыми к иску документами; формирование правовой позиции по делу; подготовка и направление в суд заявления о фальсификации доказательств от 09.10.2023; подготовка и направление в суд ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности от 09.10.2023; подготовка и направление в суд пояснений по заявлению о фальсификации с ходатайством о назначении судебной экспертизы от 20.11.2023; организация и сопровождение проведения досудебного экспертного исследования документа, в отношении которого подано заявление о фальсификации, получение акта экспертного исследования от 09.01.2024; подготовка апелляционной жалобы и направление ее в суд и участвующим в деле лицам; подготовка и направление в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы; подготовка и направление в суд возражений относительно требований истца, ходатайства об истребовании доказательства; обеспечение представительства в суде апелляционной инстанции; ознакомление с материалами дела; подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Платежными поручениями от 10.04.2024 № 90, от 26.04.2024 № 128 ответчик перечислил исполнителю 450 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционной суда от 25.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, в качестве предварительной оплаты экспертизы на депозитный счет Одиннадцатого Арбитражного апелляционной суда ответчиком перечислены денежные средства в размере 16 700 рублей (платежное поручение от 21.02.2024 № 21).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при обращении с апелляционной жалобой в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 16.01.2024 № 5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее

арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу суд учитывает специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения. Сложность дела определяется судом не только предметом иска, но объемом обстоятельств, требующих доказывания. При оценке разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, время на подготовку соответствующих процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе и т.д.

Факт оказания ответчику юридических услуг по настоящему делу, факт несения ответчиком расходов подтверждены материалами дела и истцом не оспорены. Факт оплаты подтвержден представленными документами и истцом не оспорен.

Однако суд не может признать обоснованными расходы ответчика за ознакомление с исковым заявлением и прилагаемыми к иску документами, формирование правовой позиции по делу, а также ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги являются составной частью представительства.

Суд также не находит обоснованными расходы ответчика за услуги по обеспечению представительства в суде апелляционной инстанции, поскольку участие представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции не подтверждено материалами дела (участие в судебном заседании принимал директор).

Остальные расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, суд находит обоснованными.

Тем не менее, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем ответчика на подготовку соответствующих процессуальных документов, приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг до 50 000 рублей (из расчета по 5000 рублей - за выполнение пунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12; 15 000 рублей – за выполнение пункта 7 акта приемки оказанных услуг).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании 16 700 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, а

также 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, вступившим в законную силу, уже разрешено заявление ответчика о возмещении данных судебных издержек.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчику подлежат возмещению со стороны истца судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек, в остальной части ответчику надлежит отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 409 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 194044, Россия, Санкт- Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 130) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 409 (тридцать шесть тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 194044, Россия, Санкт- Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 130) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Неман» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 610017, Россия, <...>, каб. 2) судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова