Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А51-19359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-254/2024
19 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Шведова А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кафе Садко» ФИО7 Петровны

на определение от 17.11.2023

по делу № А51-19359/2019

Арбитражного суда Приморского края

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кафе Садко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692136, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кафе Садко» (далее – ООО «Кафе Садко», общество, должник).

Определением суда от 28.01.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кафе Садко» требования ИП ФИО4 в размере 1 021 383,72 руб. основного долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 28.08.2020 ООО «Кафе Садко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кафе Садко».

Определением суда от 14.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Кафе Садко» утвержден ФИО6.

Определением суда от 27.04.2023 произведена замена кредитора ИП ФИО4 на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в праве требований, включенных в третью очередь реестра кредиторов ООО «Кафе Садко» в размере 1 021 383,72 руб.

Определением суда от 17.11.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Кафе Садко» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО1, в редакции конкурсного кредитора ИП ФИО1; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе учредитель должника ФИО7 (далее – заявитель) просит определение суда от 17.11.2023 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что условиями мирового соглашения предусмотрена передача нежилого зданияи права аренды земельного участка стоимостью 1 021 383,72 руб., которая не подтверждена надлежащими доказательствами. Полагает, что обжалуемым определением нарушены ее права как единственного учредителя ООО «Кафе Садко», не извещенного о дате рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Считает, что при наличии указанных нарушений у суда в силу статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ИП ФИО1 на кассационную жалобу.

Приложенные к кассационной жалобе и отзыву документы не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; заявителю возвращаются сопроводительным письмом; от ИП ФИО1 документ поступил в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ИП ФИО1 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество ООО «Кафе Садко» в виде имущественного комплекса – кафе «Садко»: нежилое здание, площадью 283,6 м2; этажность 1; кадастровый номер 25:29:000000:3846; адрес (местоположение): <...>; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; площадью 859 м2; кадастровый номер: 25:29:010201:12; адрес (местоположение): <...> стр. 30 (далее – имущественный комплекс); проведена его инвентаризация, оценка, разработан порядок продажи.

Согласно отчету оценщика, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 04.07.2022 № 9093982), стоимость имущественного комплекса по состоянию на 30.06.2022 составила 3 867 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника с учетом определения от 27.04.2023 о процессуальном правопреемстве включены требования единственного кредитора ИП ФИО1 на сумму 1 021 383,72 руб.

25.08.2023 собранием кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Кафе Садко».

Согласно условиям мирового соглашения от 14.09.2023 ООО «Кафе Садко» обязуется в срок пяти рабочих дней с момента его утверждения передать конкурсному кредитору ИП ФИО1 имущественный комплекс, общей стоимостью 1 021 383,72 руб.

Утверждая мировое соглашение от 14.09.2023, суд исходил из того, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует условиям, предусмотренным статьями 150, 154, 158 Закона о банкротстве, при его заключении соблюден порядок, установленный статьями 155 – 157 Закона о банкротстве; решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, кредиторы и уполномоченные органы, не заявившие свои требования к должнику; отсутствует задолженность по текущим платежам и заявленные требования о текущей задолженности должника.

Между тем судом не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой VIII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по его проверке на соответствие закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Исходя из этого, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В данном случае суд уклонился от выяснения обстоятельств разумности и целесообразности передачи единственного актива должника, рыночной стоимостью 3 867 000 руб. в счет погашения требований ИП ФИО1 на сумму 1 021 383,72 руб.

Указанное является существенным нарушением порядка заключения мирового соглашения, а также нарушением прав третьих лиц, так как указанные в мировом соглашении от 14.09.2023 объекты гражданских прав являются основным активом должника, который может быть использован для извлечения прибыли и иных доходов, то есть осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Поскольку должник является хозяйственным обществом при утверждении мирового соглашения в обязанности суда входила в том числе проверка соблюдения требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), регулирующих порядок совершения сделки с заинтересованностью и крупной сделки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 является единственным учредителем ООО «Кафе Садко».

Суд, утверждая мировое соглашение от 14.09.2023, не проверил соблюдение порядка совершения сделки (заключения мирового соглашения) с учетом требований статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки; не проверил, соответствует ли сделка порядку совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушения мировым соглашением от 14.09.2023 прав и законных интересов ФИО7 и должника, учредителем которого она является.

Таким образом, в тексте мирового соглашения от 14.09.2023 в нарушение требований пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве не содержится суждений об одобрении отчуждения основных средств, участвующих в хозяйственной деятельности общества.

Процессуальная обязанность суда по проверке совершенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 АПК РФ.

Учитывая, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ФИО7 о нарушении заключением мирового соглашения от 14.09.2023 ее прав и законных интересов как учредителя ООО «Кафе Садко»; установить причину передачи кредитору имущества стоимостью, значительно превышающей размер его требований, в целях недопущения неравноценного отчуждения единственного актива должника в ущерб экономическим интересам общества и его учредителя с использованием института мирового соглашения; по результатам исследования имеющихся в деле (дополнительно представленных) доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду необходимо учесть, что при вынесении судебного акта об утверждении мирового соглашения его резолютивная часть должна содержать все условия мирового соглашения, а также сведения о распределении государственной пошлины.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2023 по делу № А51-19359/2019 отменить.

В утверждении мирового соглашения от 14.09.2023 отказать.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко


А.А. Шведов