Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А73-2148/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2148/2024
г. Хабаровск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания К.И. Толмачевой, после перерыва помощником судьи Ю.Д. Щипун,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>, оф. 1А)

о взыскании 3 015 376 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» (далее – ООО «Гранд Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №10/08/23 от 10.08.2023 в размере 2 885 000 руб., неустойки в общем размере 130 376 руб., начисленной за период с 05.11.2023 по 08.01.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края в общем порядке судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2024, в котором представитель истца поддержал заявленные требования, представив на обозрение суда оригиналы приложенных к исковому заявлению документов.

Определением от 12.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 09.04.2024.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв от 01.04.2024 (вх. 62611) на исковое заявление, согласно которому ООО «Гранд Инвест» предпринимаются меры по мирному урегулированию спора, приложен проект мирового соглашения, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения между сторонами настоящего спора.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель истца, пояснив, что с условиями мирового соглашения в части рассрочки платежей не согласны, поддержал предъявленные требования, указав на признание которых ответчиком по тексту мирового соглашения, настаивал на рассмотрении иска по существу.

Протокольным определением от 09.04.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2024 до 12 часов 15 минут с возложением на истца обязанности представить пояснения по расчету неустойки с учетом указанных условий договора, на ответчика – представить мотивированный отзыв по доводам иска с учетом возражений истца относительно заключения мирового соглашения, после окончания которого ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представителем истца, возразившим против заключения мирового соглашения по настоящему спору, поддержаны исковые требования с учетом представленных в материалы дела пояснений по расчету неустойки.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 между ИП ФИО3 (организация) и ООО «Гранд Инвест» (заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 10/08/23, по условиям которого организация предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецтехника предоставляется не менее чем на 8 ч. рабочий лень 6 (шесть) раз в неделю, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1) за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за рабочую смену - 8 часов (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки пользования спецтехникой отражаются в путевом листе, подписываемым заказчиком.

Согласно пункту 3.3 договора на основании данных, отраженных в путевом листе, по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению.

До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, организация направляет заказчику акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются ООО «Гранд Инвест» или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае не возврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата работ производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Размер стоимости услуг по предоставлению спецтехники установлен протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору), в соответствии с которым стоимость в рублях по договору составляет: за Камаз 43118 с КМУ- 4 000 за 1 ч., 32 000 руб. за смену 8 ч.; за SHACMAN Х3000 – 3 000 руб. за 1 ч., 24 000 руб. за смену 8 ч.; за доставку техники – от 3 000 до 4 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору транспортного средства с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем в размере 2 885 000 руб. истцом в материалы дела представлены путевые листы №1 от 02-17.10.2023, №2 от 01-31.10.2023, №3 от 16.31.10.2023, акт № 100 от 01.11.2023 и счет № 144 от 01.11.2023, на сумму 1 821 000 руб., путевые листы № 6 от 01.12.2023 по 30.12.2023, №7 от 01.12.2023 по 30.12.2023, акт №130 от 30.12.2023 и счет № 189 от 30.12.2023 на сумму 1 064 000 руб.

Размер стоимости услуг по предоставлению спецтехники установлен протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств со стороны предпринимателя по предоставлению спецтехники с экипажем обществу по согласованной сторонами стоимости, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено, и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению оплаты, на основании статей 309, 614, 632 ГК РФ пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном к взысканию размере – 2 885 000 руб., составляющем сумму задолженности по акту № 100 от 01.11. 2023 на сумму 1 821 000 руб. и по акту № 130 от 30.12.2023 на сумму 1 064 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 130 376 руб. за просрочку осуществления оплат по спорному договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, организация направляет заказчику акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются ООО «Гранд Инвест» или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае не возврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата работ производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

По условиям пункта 5.3 договора, в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить предпринимателю по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники с экипажем возникает на стороне заказчика по истечении трехдневного срока на рассмотрение полученных от предпринимателя актов и счетов, в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В подтверждение обстоятельства направления в адрес заказчика актов №100 от 01.11.2023, № 130 от 30.12.2023 истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции №12267 от 30.12.2023 с описью вложения: «акт выполненных работ №100 от 01.11.2023», №12116 от 29.12.2023 с описью «акт № 130 от 30.12.2023, счет № 189 от 30.12.2023».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления актов и счетов в адрес ответчика, истец представил почтовые квитанции с номерами отслеживания 68203087032764 и 68203087035567 соответственно.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России» https://www.pochta.ru данные отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 06.02.2024 и 02.02.2024 соответственно.

С учетом приведенных норм права, исходя из условий спорного договора, акты и счета считаются доставленными ответчику 06.02.2024 и 02.02.2024, доказательств иного, в том числе направления соответствующих актов в адрес ответчика ранее, материалы дела не содержат, в связи с чем требование истца о взыскание неустойки, начисленной за заявленный период (с 05.11.2023 по 08.01.2024), предшествующий получению ответчиком вышеуказанных актов и счетов на оплату, заявлено неправомерно в отсутствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из буквального толкования условий пункта 5.3 договора следует, что в случае просрочки оплаты по договору обязанность заказчика выплатить предпринимателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки возникает по требованию.

Данное требование заявлено истцом в претензионном письме, направленном в адрес ответчика согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции 08.01.2024.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании 150 000 руб. представительских расходов.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование несения представительских расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 12.01.2024, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Хабаровскою края по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору с ООО «Гранд Инвест», а именно: ознакомление с материалами дела, консультация, составление искового заявления, отправка иска второй стороне, представительство в суде стоимостью 150 000 руб.; а также платежное поручение №8 от 12.01.2024 и чек №200k9b2uum от 12.01.2024 на указанную сумму.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя ФИО2 проявляла активную правовую, процессуальную позицию, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 12.03.2024 и 09.04.2024 (после перерыва 23.04.2024), совершала иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, также оказав услуги по консультированию, составлению искового заявления и досудебной претензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд приходит к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату оказанных услуг представителя (по составлению иска и претензии, участию в 2 судебных заседаниях) в размере 40 000 руб.

При этом услуга по ознакомлению с материалами дела, поименованная в договоре от 12.04.2024, не подлежит отдельной оплате, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, из предъявленных ИП ФИО1 к взысканию 3 015 376 руб. иск удовлетворен судом в сумме 2 885 000 руб., что составляет 95,68% от заявленных требований, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу истца в указанном размере, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 38 272 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с учетом уплаченной истцом государственной пошлины платежным поручением № 7 от 12.01.2024, а также представленной справкой на возврат государственной пошлины от 09.02.2024 на сумму 37 425 руб., исходя из подлежащей оплате государственной пошлины на заявленную сумму иска в размере 38 077руб., с ООО «Гранд Инвест» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 36 431 руб. государственной пошлины, а 652 руб. государственной пошлины, не доплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 885 000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 38 272 руб., а также по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 431 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании представительских расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 652 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья М.С. Шеина