Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А43-45717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45717/2019


г. Нижний Новгород 06 мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-957)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, ФИО3, ООО "Окская инвестиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участия представителей:

от истца: ФИО6 (доверенность от 10.11.2021),

от ответчика: ФИО2 (лично), ФИО7 (доверенность от 27.01.2020),

от ПАО "Т плюс": ФИО8 (по доверенности от 16.03.2022),

от иных третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 414 496 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные ресурсы как с собственника нежилых помещений П7 (984,90 кв.м) и П8 (1 072,10 кв.м), расположенных по адресу: <...> за ноябрь 2016г - февраль 2021г, 940 474,03 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика о произведенных оплатах, используемых в расчете площадей и нормативов.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил альтернативные расчеты, возражения на отзыв.

Ответчик утверждал, что пристроенные части принадлежащих ему помещений являются самостоятельными объектами, не согласен с примененными в расчете тарифами, ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО "Т плюс" поддержал доводы отзыва, считает требования истца обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ФИО4, ФИО5 поступили отзывы на иск, в которых поддержали позицию ответчика, требования считают необоснованными.

От иных лиц отзывов на иск не поступило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец на основании протокола общего собрания собственников №14/6 от 29.09.2014, договора управления №14/6 от 30.09.2014, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Помещения П7 и П8, образованные в результате разделения помещения П3 (2 057 кв.м), в многоквартирном доме №48 по пр. Циолковского г. Дзержинска в спорный период находились в собственности ответчика, что им не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с ноября 2016г по февраль 2021г оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе обеспечил поставку коммунальных ресурсов.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 2 414 496 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее -Правила N 491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Поскольку истец выбран в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

Ответчик утверждает, что часть услуг, а именно вывоз твердых коммунальных отходов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, содержание лифтового хозяйства, истцом не оказывается.

Доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Истец пояснил, что при расчете задолженности применяются тарифы, установленные в постановлениях администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 24.09.2015г. № 3153 (26,8 руб. за кв.м), от 13.10.2016г. № 3752 (29,93 руб. за кв.м), от 13.10.2016г. № 3752 с изменениями на 25 мая 2017г. (26,99 руб. за кв.м, вывоз ТКО в размере 2,94 руб. исключен из тарифа), от 16.10.2017 № 4000 (28,37 руб. за кв.м, вывоз ТКО в размере 2,94 руб. исключен из тарифа), от 22.01.2019 №39 (28,51 руб. за кв.м). от 11.12.2019 № 4478 (29,59 руб. за кв.м).

Следовательно, вывоз ТКО не всегда выделялся из общего тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области (а когда выделялся, истец вычитал ТБО из стоимости своих услуг). Наличие других тарифов в спорный период ответчиком не подтверждено.

В подтверждение наличия у ответчика обязанности по оплате за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, истцом представлен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования №27-У/ВДГО от 01.02.2015, заключенный истцом с ООО "Дзержинскгоргаз". Согласно пункту 7.1 договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2015 и действует бессрочно, пока одна из сторон не заявит об изменении договора или его расторжении. В Приложении №3 к договору указан дом №48 по пр-ту Циолковского.

Наличие расходов на обслуживание лифтового хозяйства истец подтверждает договором на обслуживание лифтового хозяйства от 01.01.2016, заключенного ООО "Горлифт" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, от лица, по поручению и за счет которых действует истец, пролонгированного на спорный период; договорами технической диагностики лифта № 374.16-Л от 08.04.2016г., № 159.16-Л от 27.01.2016г.; страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (лифте) серии 111 №0100885020 сроком действия с 21.03.2016 по 20.03.2017; серии 111 №0100660968 сроком действия с 21.03.2017 по 20.03.2018; серии 111 №0101099148 сроком действия с 21.03.2018 по 20.03.2019; №IGSX11934782588000 сроком действия с 21.03.2019 по 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела акта ввода в эксплуатацию, журналов снятия показаний следует, что спорный многоквартирный дом оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета на холодное водоснабжение, электрическую энергию. Общедомовой прибор на горячее водоснабжение в доме отсутствует.

В подтверждение факта несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома истцом в дело представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставленные ими счета - фактуры, акты приема - передачи (2 т. л.д. 71-145, 3 т. л.д.1-93).

С учетом изложенного расчеты истца по СОИ на ХВС, ГВС и электричество выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства и подтверждены документально.

Ответчиком в подтверждение своей позиции, что пристроенные части спорных помещений являются самостоятельными объектами, представлено в материалы дела техническое заключение по результатам обследования нежилых помещений П7, П8, расположенных по адресу: 606037, <...>, подготовленное специалистом ООО ППП "Конст-Среда -Н".

Специалистом ООО ППП "Конст-Среда -Н" сделаны следующие выводы: Многоквартирный дом с кадастровым номером 52:21:0000103:214 и пристроенная часть нежилых помещений П7, П8 с кадастровыми номерами 52:21:0000103:5550, 52:21:0000103:5549 имеют различные конструктивные схемы и выполнены из различных строительных материалов. Над кровлей нежилых помещений П7, П8 с кадастровыми номерами 52:21:0000103:5550, 52:21:0000103:5549 в пристроенной части отсутствуют помещения примыкающего к ним многоквартирного дома с кадастровым номером 52:21:0000103:214. Нежилые помещения П7, П8 с кадастровыми номерами 52:21:0000103:5550, 52:21:0000103:5549 из пристроенной части имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения непосредственно с прилегающей территории и не имеют сообщения с жилыми помещениями и помещениями общего пользования многоквартирного дома с кадастровым номером 52:21:0000103:214. Нежилые помещения П7, П8 с кадастровыми номерами 52:21:0000103:5550, 52:21:0000103:5549 являются помещениями общественного назначения и не функционально не технологически не связаны с многоквартирным домом с кадастровым номером 52:21:0000103:214. Нежилые помещения П7, П8 с кадастровыми номерами 52:21:0000103:5550, 52:21:0000103:5549 имеют самостоятельные инженерные системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и вентиляции, независимые от инженерных систем многоквартирного дома с кадастровым номером 52:21:0000103:214. На основании указанных выше признаков пристроенные части нежилого помещения П7 площадью 505,3м2 и нежилого помещения П8 площадью 674,5м2 по адресу: 606037, <...>, кадастровый номер помещений 52:21:0000103:5550, 52:21:0000103:5549 являются самостоятельными, независимыми от многоквартирного дома с кадастровым номером 52:21:0000103:214Суд отклоняет представленное техническое заключение, поскольку обследование проведено без участия представителей истца, специалисту не представлена проектная документация на многоквартирный дом, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответов казенного предприятия "Нижтехинвентаризация" №159 от 25.04.2018, № 173 от 28.05.2020г., от 17.11.2020г. (т.5 л.д.91) помещение П3 площадью 2 057,03 кв.м, а также образованные в спорном периоде из него помещения П7 и П8, предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и являются встроено-пристроенными помещениями, входящими в состав жилого дома № 48 по пр.Циолковского, г.Дзержинска, из которых П7 расположено на 1 этаже (встроенная часть имеет площадь 479,6 м.кв., пристроенная часть - площадью 505,3 м.кв.), а П8 расположено в подвале (388 м.кв. встроенная часть, 674,5 м.кв. пристроенная часть) и на 1 этаже (9,6 м.кв. встроенная часть).

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1)Является ли нежилое помещение ПЗ общей площадью 2057 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000103:2889 (в настоящее время П7 кадастровый номер 52:21:0000103:5550, и П8 кадастровый номер 52:21:0000103:5549,), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т. Циолковского, д. 48, частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу? 2) Связаны ли нежилое помещение ПЗ общей площадью 2057 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000103:2889 (в настоящее время П7 кадастровый номер 52:21:0000103:5550, и П8 кадастровый номер 52:21:0000103:5549,) и многоквартирный дом технически, имеются ли у них общие инженерные коммуникации, общий фундамент, общая стена? 3) Может ли нежилое помещение ПЗ общей площадью 2057 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000103:2889 (в настоящее время П7 кадастровый номер 52:21:0000103:5550, и П8 кадастровый номер 52:21:0000103:5549) существовать отдельно от многоквартирного дома? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Экспертная Компания» ФИО9. Стоимость экспертизы, оплаченной истцом, составила 42 000 руб.

По заключению данной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: нежилое помещение ПЗ общей площадью 2057 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000103:2889 (в настоящее время П7 кадастровый номер 52:21:0000103:5550. и П8 кадастровый номер 52:21:0000103:5549), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-т.Циолковского, д.48, является частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу, не является самостоятельным объектом недвижимости. Нежилое помещение ПЗ общей площадью 2057 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000103:2889 (в настоящее время П7 кадастровый номер 52:21:0000103:5550, и П8 кадастровый номер 52:21:0000103:5549) и многоквартирный дом связаны технически, у них имеются общие инженерные коммуникации и общая несущая стена. Нежилое помещение ПЗ (в настоящее время П7 и П8) в целом и его части не может существовать отдельно от многоквартирного дома ( заключение эксперта №38-СТЭ-20 от 27.10.2020, 4т. л.д. 89-122).

С учетом представления сторонами после проведения первоначальной экспертизы по делу в материалы дела дополнительных доказательств (листов проектной документации на МКД, актов обследования ресурсоснабжающих организаций и т.д.), не исследованных экспертом при проведении экспертизы, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ФГБОУВО "ННГАСУ" ФИО10 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Является ли одноэтажный пристрой к главному фасаду многоквартирного здания, расположенный по адресу: <...>, частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу, или самостоятельным объектом недвижимости? 2) Является ли нежилое помещение ПЗ общей площадью 2057 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000103:2889 (в настоящее время П7 кадастровый номер 52:21:0000103:5550, и П8 кадастровый номер 52:21:0000103:5549,) в целом либо его часть, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т. Циолковского, д. 48, частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу, или самостоятельным объектом недвижимости?

Согласно заключения, эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы: 1."На момент проведения экспертизы одноэтажный пристрой к главному фасаду многоквартирного здания, расположенный по адресу: <...> оформлен и формально является частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу. Однако, если рассматривать эксплуатационные аспекты указанные в материалах дела и проведенной ранее экспертизы может являться самостоятельным объектом недвижимости. Основными признаками того, что одноэтажный пристрой может быть самостоятельным объектом недвижимости являются: различное назначение нежилого пристроя и жилого дома; возможное обособление нежилых помещений пристроя -обособленные входы в пристрой, не зависящие от входов в жилой дом; комплекс коммуникаций позволяющий разграничить одноэтажный пристрой, подвалы и жилой дом: несущие конструкции одноэтажного пристроя сборные железобетонные конструкции с самонесущими стенами. То, что перекрытие пристроя опирается на стену и несущие конструкции жилого дома, при отсутствии сообщения не является препятствием к обособлению и самостоятельности; фундаменты жилого дома и пристроя разделены осадочными швами для локализации (выравнивания) осадок, так как нагрузки на фундаменты жилого дома значительно превышают нагрузки на фундаменты пристроя.

2.Данное нежилое помещение является встроенно-пристроенным, т.е. часть помещений находится на первом этаже и подвале жилого дома. Таким образом, встроенная часть нежилого помещения ПЗ, кадастровый номер 52:21:0000103:2889 (в настоящее время П7 кадастровый номер 52:21:0000103:5550, и П8 кадастровый номер 52:21:0000103:5549) в части встроенных помещений является частью жилого дома и не может быть самостоятельным объектом недвижимости. Пристроенная часть ПЗ кадастровый номер 52:21:0000103:2889 (в настоящее время П7 кадастровый номер 52:21:0000103:5550 и П8 кадастровый номер 52:21:0000103:5549), построена по индивидуальному проекту по разрешению Госстроя РСФСР, соответственно, может эксплуатироваться обособлено от жилого дома.

Однако, в материалы дела индивидуальный проект, на который ссылается эксперт, не представлен. Эксперту индивидуальный проект также не был представлен, что он подтвердил в ходе судебного заседания.

При этом в материалах дела имеется разрешение на строительство жилого дома на участке №99 по пр-ту Циолковского со встроенно-пристроенными книжным и овощным магазином (т.5, л.д. 79), листы проектной документации (т.5 л.д.89-90, 106), акт приемки в эксплуатацию жилого девятиэтажного дома с магазинами "Кинги" и "Овощи" (т.5, л.д. 101), из которых следует, что данный объект возводился на основании единого типового проекта на строительство МКД, в который вносились изменения в части проектирования встроенно-пристроенных магазинов.

Согласно решению Исполкома Дзержинского городского Совета депутатов от 08.06.1972 земельный участок №99 отведен под строительство 9-ти этажного жилого дом, на первом этаже которого предусмотрено размещение встроенно-пристроенных магазинов (т.5, л.д. 83).

Следовательно, многоквартирный дом и пристроено-встроенные помещения в нем возводились по единому типовому проекту, сдавались в эксплуатацию на основании одного акта. Доказательств фактической разработки предусмотренного архитектурно-планировочным заданием (т.5 л.д.85) индивидуального проекта строительства встроенно-пристроенных магазинов и его реализации ответчик в суд не представил.

Кроме того, многоквартирный дом с встроено-пристроенными помещениями расположен на едином участке с кадастровым номером 52:21:0000103:28, что следует из выписки из ЕГРН (т.6, л.д.20-87), публичной карты (т.6, л.д. 19).

Доказательств того, что пристроенная часть помещений ответчика построена по индивидуальному проекту материалы дела не содержат.

Экспертом сделан вывод, что одноэтажный пристрой (в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику, и помещения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, привлеченным к участию в настоящем деле) к главному фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, может являться самостоятельным объектом недвижимости, однако подтверждения (выводов), что в спорный период и в настоящее время пристрой таковым является, заключение экспертизы не содержит.

В заключении указывается на возможность обособления нежилых помещений пристроя при обособлении входов в пристрой от входов в жилой дом. Вместе с тем согласно инвентаризационных планов и технического паспорта на МКД (т.9), например, в помещение П8 отдельный вход в пристроенную часть, минуя встроенную, отсутствует, а также имеются проемы незаполненные дверьми или иными конструкциями.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что коммуникации пристроенной части он не осматривал, все помещения пристроя также не осматривал, но между пристроенной и встроенной частью помещений ответчика и иных помещений имеются сообщения в виде проемов, имеется общая стена, на которую опирается крыша пристроя.

Ответчиком представлен проект "Реконструкции подвальных помещений магазина ТД "Центральный" 2009г. (т.3, л.д.163). Доказательств проведения реконструкции не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что арендаторы спорных помещений несли самостоятельные расходы по содержанию имущества, находящегося в пределах его помещений, подтвержденная договорами с ресурсоснабжающими, мусоровывозящими организациями и документами по их исполнению, не принимается судом, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Согласно Приложению 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утр. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37) признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как следует из заключения эксперта, фундаменты жилого дома и пристроя разделены осадочными швами для локализации (выравнивания) осадок, так как нагрузки на фундаменты жилого дома значительно превышают нагрузки на фундаменты пристроя. Выводов о наличии двух самостоятельных фундаментов у МКД и пристроенной его части экспертное заключение не содержит.

В силу Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, основное строение может быть смежной конструктивной частью здания, отделенной от других конструктивных частей физическими границами (стеной, деформационно-осадочным швом) таким образом, что снос этой части не изменит смежных конструктивных частей и их функционального назначения. Если часть здания не удовлетворяет этим требованиям, то для выделения ее в отдельный инвентарный объект необходимо разработать проект и выполнить соответствующие строительные работы, позволяющие физическое разделение.

Доказательств разработки проекта и выполнения строительных работ, позволяющих физическое разделение всего пристроя, материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия возможности реконструкции, ремонта и переустройства одного из зданий (МКД или пристроя) вплоть до сноса, при которой не нарушится конструктивная целостность другого.

Поскольку вопрос о том, является ли помещение независимым от многоквартирного дома, в том числе, с точки зрения использования части инженерных коммуникаций, их принадлежности, является существенным для рассмотрения спора, по делу были назначены две судебные экспертизы.

Однако, бесспорных выводов относительно того, что пристрой является самостоятельным объектом заключение эксперта ФГБОУВО "ННГАСУ" ФИО10 нее содержит, а выводы по пристроенной части помещений П7 и П8, на основании которых эксперт отнес их к самостоятельным объектам недвижимости, прямо противоречат материалам дела.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проектом (т.5 л.д.77) предусматривались самостоятельные вводы для дома и магазинов на водопровод и канализацию.

Как следует из ответа ОАО "Дзержинский водоканал" №761/ПТО от 15.04.2021 (т.7 л.д.98, 41) управляющая компания дома №48 по пр. Циолковского не согласовывала с ОАО "ДВК" работы по реконструкции системы водоснабжения МКД, проводимые в 2010 г подрядной организацией ООО "СК-Шанс", технические условия на реконструкцию не выдавались. Ввод на нежилые помещения МКД существует, задвижка на ввод перекрыта по инициативе подрядной организации, производящей ремонтные работы. Обращения об открытии задвижки в адрес ОАО "Дзержинский водоканал" не поступало.

Доказательств функционирования в спорный период отдельного ввода на ХВС для пристроенной части дома материалы дела не содержат, ХВС в помещения ответчика поступало через систему ХВС МКД.

Согласно ответу казенного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (т.7 л.д.148) фактическое разделение помещений 1-го этажа и подвала на "встроенную и пристроенную" часть в технической документации отсутствует. Письмом отделения №159 от 25.04.2018 даны сведения о фактическом нахождении части площадей нежилых помещений, как в пристроенной одноэтажной части, так и встроенной - под МКД. Данное деление - условное, не является основанием считать объекты- нежилые помещения, разделенными по фактическим признакам.

В ходе технического обследования сетей (водопроводного ввода и канализационных выпусков), идущих от нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> от 24.05.2021, выявлены: отдельная канализация, один действующий ввод на дом и гильза в фундаменте дома с отсутствующим трубопроводом (акты от 28.05.2021, 8 том, л.д.54-57).

Согласно актам обследования систем потребления тепловой энергии №499 от 23.2015, составленного ОАО "Волжская ТГК" при участии ООО ТД "Центральный", и №1550 от 12.11.2019, составленного ПАО "Т Плюс" в присутствии ФИО2 следует, что встроенное помещение, отапливается от стояков жилого дома. В подвальном помещении П8 проходят общедомовые трубопроводы (стояки), в помещении подвала и лестничной клетки 1 этажа отопительные приборы отсутствуют.

Следовательно, весь комплекс коммуникаций пристроя до настоящего времени невозможно разграничить с коммуникациями многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на "ГОСТ Р МСО 6707-1-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" отклоняется, поскольку документ введен в действие с 01.06.2021, термин "Ограждающие конструкции", приведенный ответчиком, документ не содержит.

"ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359), на который ссылается ответчик в своем дополнительном отзыве утратил силу с 1 января 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, и в отсутствие оплаты за содержание и ремонт общего имущества, как и доказательств того, что спорные помещения не входят в состав многоквартирного дома, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Рассматривая требование истца о взыскании 940 474,03 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательства по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании 940 474,03 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

При этом заявление ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенными в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Расходы по уплате государственной пошлине и 42 000 руб. расходов за проведенную экспертизу в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 414 496 руб. долга, 940 474,03 руб. пени, пени с суммы долга с 01.10.2022г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании ст.155 ЖК РФ, 42 000 руб. расходов на экспертизу и 42 775 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 146 руб., оплаченную по платежному поручению № 1034 от 25.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова