Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А68-7815/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7815/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секериной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 063 руб. 17 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 2 от 22.02.2018, паспорт.

от ответчика: не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (см.протокол судебного заседания от 21.01.2019 г.).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения от 28.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания двадцать первый век о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 570 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме 92 063 руб. 17 коп.

Из положений ч.1 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято увеличение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

30.01.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Жаворонкова г. Тулы проведено общее собрание, по результатам которого выбран способ управления - управление управляющей организацией, и выбрана управляющая организация - ООО «УК Домсервис» (далее по тексту решения – Истец).

Собственниками помещений с Истцом заключен Договор управления многоквартирным домом от 01.02.2015.

Внеочередным собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным Протоколом общего собрания собственников от 21.06.2017, принято решение об избрании ООО «УК 21 Век» (далее по тексту решения – Ответчик) в качестве управляющей организации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от 28.11.2017 по делу №2-1894/2017 указанное решение признано недействительным (ничтожным), Договор управления №07-01-07/2017У с ООО «УК 21 Век» – незаключенным.

Решением арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 по делу №А68-8638/2017, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, действия ГЖИ Тульской области по исключению сведений о многоквартирном доме №4 по ул. Жаворонкова г. Тулы из реестра лицензии ООО «УК Домсервис» признаны незаконными.

В обоснование поданного иска Истец указывает, что, являясь управляющей компанией, в спорный период осуществлял работы и оказывал услуги по содержанию многоквартирного дома №4 по ул. Жаворонкова г.Тулы, однако денежные средства за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома в сумме 92 063 руб. 17 коп. получены Ответчиком, поскольку некоторые собственники ошибочно перечислили ему денежные средства в связи с принятием решения от 21.06.2017 г., являющимся ничтожным.

15.05.2018 Истец направил Ответчику претензию № 422 с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств Ответчика по возвращению денежных средств послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что:

- в спорный период с 01.06.2017 по 31.07.2017, то есть, до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Тулы, ООО «УК 21 Век» выполняло свои обязанности и фактически осуществляло функции управляющей компании должным образом;

- между Ответчиком, ресурсоснабжающими и подрядными организациями заключены договоры на предоставление соответствующих услуг собственникам МКД, факт исполнения обязательств по которым подтверждается Актами выполненных работ, счетами на оплату.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, статья 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Судом установлено, что фактическое управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК Домсервис» на основании решения общего собрания от 30.01.2015 по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2015.

Собственники помещений спорного дома не принимали решения о расторжении договора управления с ООО «УК Домсервис».

Из материалов дела не следует, что ООО «УК Домсервис» передавалась техническая документация многоквартирного дома и ключи от помещений в целях управления многоквартирным домом ООО «УК 21 Век».

Собственники помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Ответчику, так как в спорном периоде правом на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов наделено ООО «УК Домсервис».

Факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома именно ООО «УК Домсервис» подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения работ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вышеуказанные собственники помещений самостоятельных требований о взыскании с ответчика денежных средств за неосновательное обогащение не предъявляли.

В силу положений статей 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации Ответчик поступил неосмотрительно, согласившись без должной проверки с содержанием предоставленных ему протоколов и приступив к сбору платы с собственников помещений многоквартирного дома.

Неосмотрительность поведения Ответчика значительным образом увеличивает риск наступления неблагоприятных последствий в осуществляемой Ответчиком коммерческой деятельности.

Доводы Ответчика о том, что в спорный период с 01.06.2017 по 31.07.2017, т.е. до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Тулы ООО «УК 21 Век» выполняло свои обязанности и фактически осуществляло функции управляющей компании должным образом, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями и Актами выполненных работ судом, отклоняются, поскольку факт исполнения заключенных договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями по управлению спорным многоквартирным домом не имеет юридического значения по спору ввиду отсутствия у Ответчика статуса управляющей компании, так как решением Советского районного суда г.Тулы от 28.11.2017 по делу №2-1894/2017 решение от 21.06.2017 г. об избрании Ответчика управляющей компанией признано ничтожным, то есть, не имеющим юридической силы независимо от признания его таковым арбитражным судом.

Судом установлено отсутствие правовых оснований для получения Ответчиком денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, требование Истца о взыскании с ООО «УК 21 Век» неосновательного обогащения в размере 92 063 руб. 17 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 00 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Государственная пошлина в сумме 1 219 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением ООО «УК Домсервис» исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» неосновательное обогащение в размере 92063 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2463 руб. 00 коп., всего 94526 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1219 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова