Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А63-11431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 612 108 руб. 77 коп. неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИС», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным п. 4.3 договора № 0373100113616000052_46862 от 24.10.2016,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 17/49 от 04.02.2015, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС», г. Кисловодск, о взыскании 612 108 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 0373100113616000052_46862 от 24.10.2016.

Исковые требования учреждения основаны на просрочке выполнения работ ответчиком и отказе подрядчика от оплаты договорной неустойки.

Определением от 25.09.2017 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ТИС» к ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительным пункта 4.3 договора № 0373100113616000052_46862 от 24.10.2016.

Встречные исковые требования основаны на том, что начальный срок выполнения работы в спорном договоре, определен не был.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 18 175 руб. 76 коп., настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела установлено, что 24 октября 2016 года между ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – заказчик) и ООО «Тис» (далее – подрядчик) был заключен договор № 0373100113616000052_46862 на проведение капитального ремонта объекта «Вход в парк с улицы Парковой», расположенного на территории Кисловодского лечебного курортного парка, для нужд санатория им. Г.К. Орджоникидзе - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик, в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1 договора, обязуется выполнить собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций работы, согласно Техническому заданию (Приложение №1), в полном соответствии с Технической документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2) и сдать их заказчику в оговоренные настоящим договором сроки.

Согласно п. 3.1 договорная цена строительных работ по капитальному ремонту объекта составила 4 018 028 руб. 90 коп.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что работы, выполняются в сроки, определенные настоящим договором и графиком производства работ. Начало работ по капитальному ремонту объекта - в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора, окончание - до 25 декабря 2016 года.

Согласно п. 4.7 договора датой сдачи подрядчиком работ является дата подписания сторонами акта законченного строительством объекта по форме № КС-11.

В соответствии с п. 12.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - И) х С (где П - размер пени; Ц - цена договора; И - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ по договору; С - размер ставки).

Выполнение работ по договору фактически завершено подрядчиком 30.03.2017, просрочка исполнения обязательств составила 95 дней. Стоимость фактически исполненного в установленный срок составила 1 815 406 руб. 49 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ.

Ввиду нарушения срока выполнения работ истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 12.5 договора.

Претензионными требованиями, направленными в адрес ответчика от 30.12.2016 № 1975 на сумму 11 013 руб. 11 коп., от 27.04.2017 № 459 на сумму 23 022 руб. 59 коп., от 09.06.2017 № 616 на сумму 612 108 руб. 77 коп. истец указал ответчику на необходимость погашения указанной неустойки.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 12.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - И) х С (где П - размер пени; Ц - цена договора; И - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ по договору; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ ? ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней)).

При К = 0 - 50 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К = 50 - 100% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К + 100% и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом рассчитана пеня за просрочку выполнения работ в сумме 612 108 руб. 77 коп., при этом истец исходил из стоимости фактически исполненного в установленный срок в размере 1 815 406 руб. 49 коп. и просрочки исполнения обязательства в количестве 95 дней.

Суд, рассмотрев расчет пени, произведенный истцом, считает его методологически и арифметически неверным ввиду следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 14.09.2016 в связи с поступлением жалобы на действия заказчика, Московским УФАС России была приостановлена процедура определения подрядчика до рассмотрения жалобы по существу.

Запрет на заключение договора был снят УФАС 19.10.2016, таким образом, срок задержки начала работ по капитальному ремонту объекта фактически составил 18 дней.

Суд считает возможным произвести расчет количества дней просрочки исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору с 12.01.2017 (78 дней).

По состоянию на 09.01.2017 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 645 193 руб. 49 коп.

В соответствии с произведенным следующим образом расчетом:

Цена контракта (Ц) 4 018 028,90 руб.

Стоимость фактически исполненного (В) 3 645 193,49 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) 79 дн.

Количество дней просрочки (ДП) 78 дн.

Ставка ЦБ 9,75 %

Формула Расчёт Результат

К = ДП?ДК ? 100% = 78?79 ? 100% = 98,73% (К* = 0.02)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ = 0.02 ? 9.75% = 0.195%

C = Cцб ? ДП = 0.195% ? 78 = 0.1521

П = (Ц - В) ? C = (4 018 028,90 - 3 645 193,00) ? 0.1521 = 56 708,27 руб.

пеня составила 56 708, 27 руб.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению капитального ремонта объекта, как и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение им договорных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 56 708 руб. 27 коп. неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Тис» о признании недействительным пункта 4.3 договора № 0373100113616000052_46862 от 24.10.2016, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ч.2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 договора № 0373100113616000052_46862 от 24.10.2016 предусмотрено, что работы по капитальному ремонту объекта должны быть начаты подрядчиком в течение 5 рабочих дней от даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора строительные работы по капитальному ремонту объекта, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме до 25 декабря 2016 года.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.


Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора согласованы как начальный, так и конечный сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

При обращении с иском в суд, истец уплатил 15 242 руб. 18 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 2 226 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть государственной пошлины относится на истца.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС», г.Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 56 708 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 0373100113616000052_46862 от 24.10.2016 и в доход федерального бюджета 2 226 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» в удовлетворении встречного иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.