Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-106144/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106144/17
03 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ТЕРМОКОН ГРУПП"

третье лицо: ООО ТК "ТРАНСПОРТНЫЙ ТРАНЗИТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ТЕРМОКОН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа на сумму 384 505 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 690 рублей.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО ТК "ТРАНСПОРТНЫЙ ТРАНЗИТ".

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать штраф в размере 315 295 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем, заявил суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо предоставило письменные объяснения по делу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Термокон Групп» заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) транспортной железнодорожной накладной № ЭИ215878 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ215878 ООО «Термокон Групп» 10.08.2017 в контейнере № SKLU1000732 с железнодорожной станции Орехово-Зуево Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Беркакит Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в адрес ИП ФИО2 отправляло изделия металлические (далее - груз).

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» путем проведения комиссионной проверки груза находившегося в контейнере № SKLU1000732 в рамках вышеуказанной отправки.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - молоко сгущенное, масло подсолнечное, какао-порошок, что является несоответствием наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной №ЭИ215878) фактически находящемуся в контейнере № SKLU1000732, т.е. искажением сведений о грузе.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно: актами общей формы № 40, коммерческим актом № МСК1713739/196.

В соответствии с п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37 (далее - Правила № 37), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Пунктом 13 Приложения № 5 Правил № 37 установлено, что сгущенное молоко в июне, июле, августе перевозится только в рефрижераторных вагонах (контейнерах).

Аналогичные положения (требования) содержаться в Перечнях скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в универсальных и в рефрижераторных контейнерах, утвержденных Распоряжениями ОАО «РЖД» от 04.11.2004 № 3530р и № 3532р.

В связи с изложенным, фактически перевозимый груз по накладной № ЭИ215878 подлежал перевозке в рефрижераторных вагонах (контейнерах).

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнере №SKLU1000732 в рефрижераторном вагоне (контейнере) гораздо выше, чем за перевозку изделий металлических бытового назначения в универсальном контейнере.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Вследствие искажения наименования груза в ж/д накладной № ЭИ215878 перевозка груза была оплачена в размере 34 588 рублей.

Однако стоимость перевозки со станции отправления до станции назначения в рефрижераторном контейнере составляет 76 901 рубль.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно уточненному истцом расчету провозная плата за перевозку скоропортящегося груза в термоизолированном контейнере от станции Орехово-Зуево Московской железной дороги до станции Беркакит Дальневосточной железной дороги составляет 63 059 рублей.

Штраф в размере пятикратной провозной платы, в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ составляет 63 059 х 5 = 315 295 рублей.

Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела.

Ответчик заявил суду о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не предоставил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований остальная часть государственной пошлины подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕРМОКОН ГРУПП" в пользу ОАО "РЖД" 315 295 рублей штрафа, 9 306 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО "РЖД" из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 384 рублей (п/п от 07.12.2017 №956957).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                        М.В. Саенко