Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А56-53479/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53479/2020
13 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сибирский стандарт» (адрес: 664081, г. Иркутск, Иркутская область, ул. Красноказачья, д. 115/221, ОГРН <***>)

к ООО «Экрос-Аналитика» (адрес: 199178, <...>/литер И, часть помещения 1-Н, ОГРН <***>)

третье лицо: 1. ООО "Первая Экспедиционная Компания", 2. ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант»

об обязании заменить товар

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2020;

- от третьих лиц: 1. представитель не явился, извещен; 2. представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский стандарт" (далее – истец, ООО "Сибирский стандарт") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экрос-Аналитика" (далее - ответчик) об обязании ответчика заменить некачественный товар на товар, соответствующий договору поставки № 70- 426/2019 от 10.06.2019.

Определением суда от 13.07.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020, которое определениями от 24.09.2020, от 03.12.2020 было отложено на 04.02.2021, в том числе в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Первая экспедиционная компания" и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.02.2021, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом, определением суда от 27.11.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский стандарт" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, вместе с тем, ввиду технического сбоя, указанное определение не было опубликовано на сайте суда, в связи с чем от истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными суду в электронном виде документами ООО "Первая экспедиционная компания".

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела дополнительные документы, арбитражный суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить на другую дату в связи с удовлетворением ходатайства истца.

Дополнительно суд разъяснил истцу, что ООО "Сибирский стандарт" может ознакомиться с представленными суду документами ООО "ПЭК" в электронном виде путем подачи соответствующего ходатайства, а также принять участие в судебном заседании путем онлайн-заседания, ознакомившись с соответствующей инструкцией на сайте суда.

В связи с болезнью судьи Нестерова С.А., судебное заседание суда первой инстанции, отложенное на 01.04.2021, было перенесено на 06.05.2021.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 30.04.2021, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-53479/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Кожемякиной Е.В.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 06.05.2021 была изменена с учетом отпуска судьи.

В ходе судебного заседания 21.07.2021 было установлено, что от страховой компании необходимо получить выплатное дело или справку о том, что оно отсутствует, в связи с чем, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании от 08.09.2021 установлено, что от третьего лица - Публичного акционерного общества "Страховой акционерной компании "Энергогарант" не поступил ответ на запрос суда по Определению от 21.07.2021, в связи с чем, судебное заседание отложено в целях получения ответа.

В судебное заседание 29.09.2021, истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

От третьего лица – ПАО «САК «Энергогарант» в суд поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Сибирский стандарт» (истец, покупатель) и ООО «Экрос-Аналитика» (ответчик, поставщиек) 10 июня 2019 года был заключен договор поставки № 70-426/2019.

По условиям заключенного договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию, а именно шейкер лабораторный с нагревом ПЭ-6410.

Платежным поручением № 69 от 17.06.2019 года истец произвел 100% предоплату в размере 96 457,63 руб.

Согласно пункта 3.2. вышеуказанного договора, стоимость доставки продукции, тары и упаковки входят в цену продукции.

Лабораторный шейкер с нагревом ПЭ-6410 был получен истцом 05.09.2019 года, о чем свидетельствует накладная на выдачу сборного груза от 05.09.2019 года.

Истец в иске указал, что в дальнейшем, при вскрытии упаковки и осмотре товара, было обнаружено, что пробито дно ящика (упаковки). При получении товара при визуальном осмотре упаковки дно ящика не осматривалось в связи с тем, что данное оборудование переворачивать категорически запрещено, о чем указывают соответствующие знаки на ящике, к тому же вес товара составляет более 35 килограмм. Также было выявлено следующее несоответствие: движущаяся платформа находится под углом, при включении прибора платформа не вращается вне зависимости от установленной скорости. Данное обстоятельство при получении товара также выявить не представлялось возможным ввиду того, что электрические приборы при приеме груза не проверяются. Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы актом о выявленных недостатках товара от 06 сентября 2019 года, а также произведена фотосъемка оборудования.

10 сентября 2019 года по средствам электронной почты ответчику была направлена рекламация о неисправности шейкера, на что был получен ответ, где Ответчик сообщает: «Раз оргалит с ребрами жесткости умудрились пробить, значит и тара должна быть основательно деформирована». Однако тара при визуальном осмотре, деформирована не была, только при вскрытии упаковки и осмотре товара было обнаружено, что пробито дно ящика (упаковки), что еще раз свидетельствует о том, что товар изначально был ненадлежащего качества.

Также в ответном электронном письме ответчик предложил истцу обратиться к транспортной компании, однако обязательства по доставке груза лежат на Поставщике, как следует из пункта 3.2 договора - стоимость доставки входит в стоимость договора.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В данном случае договор экспедиционной деятельности заключался ответчиком самостоятельно, т.е. истец не имеет правовых оснований для обращения с претензией к транспортной компании.

Истец полагает, что согласно статьи 5 вышеуказанного закона именно клиент (в данном случае ответчик) обязан был своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Случай с получением неработоспособного оборудования в пробитой упаковке говорит о том, что ответчик не довел до транспортной компании сведений о свойствах груза, и, как следствие, обязательства Ответчика по поставке товара надлежащего качества выполнены не были.

Пунктом 6 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), на которую сторона может ссылаться на основании пункта 4.1. заключенного договора, сказано, что машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Пунктом 9 вышеуказанной инструкции предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней со дня обнаружения недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Истец, в свою очередь, уведомил ответчика о повреждении груза 10 сентября 2019 года.

В соответствие с пунктом 6.1. заключенного Сторонами договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Учитывая изложенное, а также на основании статей 309, 310, 518, 475 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заменить некачественный товар на товар, соответствующий договору поставки, в связи с обнаружением неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара продавцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о замене товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ не имеется.

Третье лицо – ООО «ПЭК» - пояснило, что не является перевозчиком, а правоотношения, возникающие по поводу транспортной экспедиции груза регулируются отдельной главой 41 ГК РФ (Транспортная экспедиция), специальным законом в части транспортно-экспедиционных услуг ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», а в части неурегулированной указанным законом соответственно договором публичной оферты, опубликованным в сети Интернет на сайте экспедитора.

20.08.2019 в соответствии с поручением экспедитору № ИРСЦСКЩ-1\1908 ООО «Экрос-Аналитика» (грузоотправитель) передало ООО «ПЭК» (экспедитор) груз под наименованием: «Лабораторное оборудование», количество грузовых мест: 1, весом 34 кг,, объемом 0,8 м3, с объявленной ценностью 96 458 руб. Маршрут следования: г. Санкт-Петербург – г. Иркутск, грузополучатель – ООО «Сибирский стандарт». Выдача груза подтверждается накладной на выдачу № ИРСЦСКЩ-1\1908. Груз был принят без замечаний. Таким образом, ООО «ПЭК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору транспортной экспедиции.

Третье лицо – ПАО «САК «Энергогарант» - не представило свои пояснения по существу рассматриваемого дела, указав на то, что истец не представил ему копию иска с приложениями, а определение суда не содержит сведения, позволяющие идентифицировать грузоперевозку (код груза, дата, грузоотправитель, грузополучатель), в связи с чем, выплатное дело и иные сведения не могут быть представлены.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 ГК РФ).

Таким образом, на продавца некачественного товара могут быть возложены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от доказанности причин возникновения недостатков в товара - до передачи или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (производственные недостатки) или после передачи или по причинам, возникшим после передачи товара покупателю (эксплуатационные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской

Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из указанных норм, а также из нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Таким образом, в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи товара и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также для замены товара на аналогичный, нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрено лишь наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Из материалов дела следует, что настоящий спор обусловлен требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Однако, в данном случае, суд, оценив представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, в том числе, условия договора, накладную на выдачу сборного груза от 05.09.2019 - экспедиторскую расписку, письма истца в ООО «ПЭК» и ООО «Экросхим» (производитель), счета, Акт о выявленных недостатках и др., приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, право замены товара на аналогичный, у истца не возникло.

В нарушение статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлено как доказательств поставки заведомо некачественного товара по вине поставщика, так и доказательств существенности недостатков переданного ему товара.

Так, в соответствии со статьей 513 ГК РФ при получении поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие тоаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статья 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно - экспедиционной деятельности» устанавливает что, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В экспедиторской расписке указано, что груз принят транспортной компанией ООО «ПЭК» от ООО «Экрос-Аналитика» в упаковке и без особых отметок, что означает, что при передаче товара перевозчику он был целым. Транспортная компания тщательно осматривает груз при сдаче его на терминал, Упаковка товара полностью соответствовала свойствам груза – оргалитовый ящик с ребрами жесткости. Тара этого типа обладает важным преимуществом – жесткий каркас из бруса, что позволяет предотвратить повреждение груза даже при сильных ударах (особенно важно для перевозки хрупких изделий).

Товар был застрахован в размере его полной стоимости, чтобы покупатель смог предъявить претензии транспортной компании в случае повреждений при перевозке.

Покупатель при приемке товара от перевозчика не осмотрел его надлежащим образом, не проверил целостность упаковки и самого груза, не потребовал составить коммерческий акт в присутствии сотрудника транспортной компании в случае обнаружения повреждений, подписал все транспортные документы без замечаний.

Вследствие таких действий покупателя, транспортная компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения, так как теперь доказать, что груз был поврежден при транспортировке не представляется возможным, поскольку покупатель мог повредить его уже после получения.

Довод покупателя о том, что он не мог осмотреть груз при получении, в связи с его тяжелым весом, а также тем, что его нельзя было переворачивать, суд признал несостоятельным, поскольку товар можно было осмотреть и другими способами, как например, просто открыв коробку и достав прибор (как сам истец указывает в акте о выявленных недостатках – недостаток выявлен при визуальном осмотре при вскрытии упаковки), также вес в 34 кг не является неподъемным для 2 человек (а в момент приемки товара присутствовали как минимум двое – представитель покупателя и представитель транспортной компании), поднять коробку и осмотреть дно, для того чтобы убедиться, что упаковка не нарушена, было вполне возможно.

Изначально покупатель обратился с претензией в ООО «Экросхим» (производитель товара), получив отказ по вышеуказанным основаниям, истец написал требование о выплате страхового возмещения в ООО «ПЭК», в котором ему также было отказано, так как он не выполнил требования законодательства, возложенные законом на покупателя.

Претензия в адрес ООО «Экрос-Аналитика» была только 22.11.2020, на бумажном носителе претензия от 17.09.2020 ответчику не поступала.

Ответчик признать случай гарантийным не может, так как установить когда именно произошло повреждение груза не представляется возможным, истец мог уронить коробку уже на своей территории, приняв груз у транспортной компании без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае обнаружения при приемке продукции от перевозчика повреждения целостности упаковки (части упаковки), боя продукции (части продукции), характерного звука боя внутри упаковки, покупатель (представитель покупателя) обязан немедленно уведомить поставщика посредством факсимильной связи, либо электронной почте и на складе получения в присутствии сотрудников компании перевозчика составить акт, который заполняется и подписывается со стороны компании перевозчика и получателя груза. В акте отразить все недостатки гнруза при получении.

Как видно из материалов дела, Акт о выявленных недостатках товара был составлен истцом в одностороннем порядке в нарушение пункта 4.3 договора.

Кроме того, истцом не доказано, что причина дефекта (движущаяся платформа находится под углом, при включении прибора платформа не вращается вне зависимости от установленной скорости), которая выявлена «путем визуального осмотра при вскрытии упаковки» носит производственный характер, т.е. возникла до передачи продавцом товара. Истцом не представлены документы и доказательства, которыми были бы установлены причины дефектов, а также невозможность эксплуатации продукции.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт поставки некачественного товара ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о замене товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.