Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А83-6478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6478/2018
25 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-ЮДАГ»

о взыскании.

с участием представителей сторон:

от истца – Гречко В.И. по доверенности от 20.04.2018 г., ФИО2 по доверенности б/н. от 10.08.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н. от 21.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО», г.Симферополь к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-ЮДАГ», г.Севастополь о взыскании 300 000,00 руб. задолженности, 812 989,90 руб. пени, 32 652,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца подал заявление об уменьшении исковых требований от 04.07.2018 года, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору субподряда в сумме 300 000, 00 руб.;

- пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 812 989,90 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 10 072,60 руб.;

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 24 456, 00 руб.

Судом принято к рассмотрению заявление об уменьшении исковых требований от 04.07.2018 года.

Представитель истца подал заявление об уменьшении исковых требований от 17.08.2018 года, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору субподряда в сумме 300 000, 00 руб.;

- пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 304 140, 11 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 10 072,60 руб.;

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 24 456, 00 руб.

Суд протокольным определением от 17.08.2018 принял к рассмотрению заявление об уменьшении исковых требований от 17.08.2018 года.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» («Генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «АЙ-ЮДАГ» («Субподрядчик») был заключен Договор субподряда № 704011-1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту «Договор»), копия прилагается (л.д. 16-24).

В соответствии с п. 1.1. Договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство самотечного коллектора от ул. Ленина, 61 до ул. Виноградная г. Судак», согласно утвержденной проектно-сметной документации и технического задания и передать их Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 2 689 125 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 410 205,60,руб.

Выполнение работ осуществляется с момента подписания Сторонами настоящего договора по 01 декабря 2017 года (п. 3.1. Договора).

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено перечисление аванса Субподрядчику в течение 3-х дней с момента подписания договора в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с выше указанными условиями договора 24 октября 2017 г. истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1105 от 24.10.2017 г. (л.д. 25).

Согласно п. 4.1. ответчик принял на себя обязательства в срок до 01 декабря 2017 года передать истцу результат выполненных работ.

12 января 2018 года в адрес Ответчика направил уведомление о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке исх. № 12/01-03- 18 в связи с неисполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств. Уведомление было получено ответчиком 13.01.2018 г. (л.д. 26).

Также 13.01.2018 года нарочно ответчику была вручена претензия исх. № 12/01-02-18 от 12.01.2018 года с требованием возвратить сумму аванса и пеню за просрочку исполнения обязательств (л.д. 15).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору субподряда в сумме 300 000, 00 руб.;

- пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 304 140, 11 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 10 072,60 руб.;

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 24 456 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные сторонами пояснения и доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с Договором субподряда № 704011-1 от 24.10.2017 г. ООО «АЙ-ЮДАГ» приняло на себя обязательства выполнить по заданию Генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство самотечного коллектора от ул. Ленина, 61 до ул. Виноградная г. Судак» согласно утвержденной проектно-сметной документации и технического задания (Приложение 2) и передать их ООО «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО».

Согласно п. 13.3 Договора субподряда № 704011-1 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.10.2017 года, приложениями к договору являются:

№ 1 - техническое задание;

№2 - график производства работ;

№ 3 - проектная документация;

№ 4 - сметная документация.

Как установлено судом, ни одно из перечисленных в п. 13.3 Договора субподряда приложения не подписывалось и не согласовывалось Сторонами, в связи с чем ответчик не смог выполнить работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В нарушение указанных норм права, сторонами не согласованы и не подписаны, указанные в п. 13.3 Договора субподряда № 704011-1 приложения к договору:

№ 1 - техническое задание;

№2 - график производства работ;

№ 3 - проектная документация;

№ 4 - сметная документация.

Таким образом, отсутствует согласованная сторонами техническая документация к договору подряда, в самом договоре не определены состав и содержание технической документации, не определен состав работ и сроки выполнения - график производства работ.

Кроме того, отсутствует согласованная смета к договору подряда.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о содержании (составе) и объеме работ, а также сроках их выполнения.

Не подписав и не согласовав обязательные приложения к договору, а лишь обозначив название выполняемых работ, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям спорного договора.

Сторонами не согласовано существенное условие предмет договора – виды и объем необходимых работ.

На основании п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Следовательно, договор строительного подряда, на который ссылается истец как на основание своих требований, является незаключенным, поскольку в указанном договоре не определены перечень работ и их объем, которые подлежали выполнению в рамках указанного договора, не подписаны обязательные приложения к договору.

В соответствии с п. 17 Обобщения практики рассмотрения арбитражными судами дел на примере Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 года по делу № А19-10251/09 установлено, что при признании судом договора подряда незаключенным и невыполнении работ, перечисленные денежные средства, полученные в виде аванса, могут быть взысканы с подрядчика как неосновательное обогащение.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Таким образом, сумма авансового платежа в размере 300 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В уведомлении о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке исх. № 12/01-03-18 от 12.01.2018, истец установил для ответчика срок возврата денежных средств 19.01.2018 года.

Следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения является 20.01.2018 года.

Согласно расчета процентов, приложенного к заявлению об уменьшении исковых требований от 04.07.2018 года, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2018 по 04.07.2018 в размере 10 072, 60 руб.

Расчет процентов проверен судом, произведен верно.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов в размере 10 072, 60 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика пени согласно п. 5.5. спорного Договора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, предмет договора не согласован. Перечисленные в п. 13.3 Договора субподряда приложения: № 1 - техническое задание, №2 - график производства работ, № 3 - проектная документация, № 4 - сметная документация, не подписывались и не согласовывались, в связи с чем ответчик не смог выполнить работ.

Поскольку, спорный Договор является незаключенным, то взыскание договорной пени за просрочку исполнения обязательств в размере 304 140, 11 руб. является необоснованным.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания пени в размере 304 140, 11 руб. не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 24 456, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 366 от 17.04.2018 (л.д. 12).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 201, 00 руб.

Кроме того, учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований согласно заявления об уменьшении исковых требований от 17.08.2018 года, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 172, 00 руб. (24 456, 00 руб. - 15 284, 00 руб.= 9 172, 00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ЮДАГ», (<...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 9202000360/920201001, дата регистрации 10.07.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» (<...> СССР, д.69, офис 212, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102048382/910201001, дата регистрации 01.06.2012, дата присвоения ОГРН 28.11.2014) денежные средства в размере 300 000, 00 руб., проценты в размере 10 072, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9 201, 00 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» (<...> СССР, д.69, офис 212, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102048382/910201001, дата регистрации 01.06.2012, дата присвоения ОГРН 28.11.2014) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 172, 00 руб., уплаченную по платежному поручению № 366 от 17.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья С.С. Потопальский