Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А13-8377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8377/2018
город Вологда
30 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый формат» к муниципальному образованию «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца, муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» о взыскании 99 958 руб. 31 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый формат» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, далее – Комитет) о взыскании 99 958 руб. 31 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, площадью 305, 2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2015 по 30.04.2016.

Определением суда от 14 июня 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что нежилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Городское жилищное хозяйство», правопреемником которого является муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – Предприятие), ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06 августа 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Предприятие и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика привлечено Предприятие.

Ходатайством от 13.11.2018 Общество уточнило исковые требования к каждому из соответчиков, просило взыскать с Комитета задолженность в сумме 77 128 руб. 63 коп. за период с 01.07.2015 по 29.02.2016, с Предприятия задолженность в сумме 22 829 руб. 68 коп. за период с 01.03.2016 по 30.04.2016.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы искового заявления.

Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании решения общего собрания собственников помещений собственниками помещений многоквартирного дома от 21.04.2015 и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 осуществляет управление многоквартирным домом № 27, расположенным по адресу: <...>.

Нежилое помещение площадью 305,2 кв.м находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Череповец».

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в отношении указанного нежилого помещения, Общество в претензии потребовало уплаты задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем в связи с выяснением дополнительных обстоятельств в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено Предприятие.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 4.45 Положения о Комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 06 мая 2015 года № 74, к полномочиям Комитета относится осуществление полномочий собственника нежилых муниципальных помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Комитет указал, что в заявленный к взысканию период нежилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за правопреемником Предприятия, а затем за Предприятием, в обоснование представил распоряжение Комитета по управлению имуществом Мэрии города Череповца от 01.08.2014 № 1016р.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона № 122-ФЗ).

В абзаце втором пункта 5 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке за Предприятием только 29.12.2016 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.10.2018 № 35/101/113/2018-7072).

При этом 01.03.2016 между Обществом (управляющая организация) и Предприятием (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, в соответствии с которым управляющая организация обязалась от имени и в интересах собственника выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, аварийным ремонтом общего имущества, а также предоставлением коммунальных услуг, а Предприятие обязалось своевременно вносить плату за предоставленные ему услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, Обществом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в отношении рассматриваемого нежилого помещения за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 к муниципальному образованию в лице Комитета, за последующий период – к Предприятию.

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность муниципального образования за период с 01.07.2015 по 29.02.2016 составляет 77 128 руб. 63 коп., задолженность Предприятия за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 – 22 829 руб. 68 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, несмотря на то, что судом предоставлялось время для его проверки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере к каждому из соответчиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый формат» 77 128 руб. 63 коп. задолженности, а также 3084 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый формат» 22 829 руб. 68 коп. задолженности, а также 911 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева