Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А33-24410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 октября 2025 года


Дело № А33-24410/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 07.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 147 497,21 руб.

Определением от 14.08.2024 возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (далее – договор). Редакция условий договора была определена судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 - порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; в разделе 7 - порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора убытки, причиненные «Гарантирующему поставщику», в том числе потребителю «Гарантирующего поставщика», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «Сетевой организацией» условий настоящего Договора, подлежат возмещению «Сетевой организацией» «Гарантирующему поставщику».

Требование о взыскании задолженности мотивированы следующим:

1. В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило представление №96328 от 26.04.2024 прокуратуры Партизанского района в отношении потребителей, проживающих по адресу: Красноярского края, Партизанского р-он, д. Калиновка о ненадлежащем обеспечении коммунальной услуги по электроснабжению.

27.04.2024 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» было направлено требование о проведении проверки качества электрической энергии в указанных жилых домах.

В связи с превышением допустимой продолжительности перерыва электроснабжения на жилые объекты, расположенные по адресам: Партизанский район, д. Калиновка, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии за период с 28.10.2023 по 29.10.2023 на сумму 780,73 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных убытков в размере 780,73 руб. Ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» не направило.

2. В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило обращение от потребителя ФИО1, проживающего по адресу: <...> о некачественной электрической энергии.

29.01.2024 в адрес сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» направлялся запрос о проведении проверки качества поставляемой электрической энергии.

22.02.2024 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило письмо от сетевой организации ПАО «Россети Сибирь», что зафиксировано отклонение уровня напряжения, будет разработан план мероприятий.

В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилой объект, расположенный в <...>, лицевой счет № <***>, установленным требованиям стандарта ГОСТ32144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии за период с 07.02.2024 по 30.04.2024 на сумму 31 237,98 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных убытков в размере 31 237,98 руб. Ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» не направило.

3. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 120 в Рыбинском районе с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 46 249 руб. убытков, связанных с выходом из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в сети, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 29.06.2023 по вышеуказанному адресу, произошел перепад уровня напряжения электроэнергии, в результате вышли из строя телевизор и стиральная машина. Решением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от 08.05.2024 по делу № 2-0027/120/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО2 взыскано 29 360,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 24 680,00 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных убытков в размере 74 040,00 руб. Ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» не направило.

4. ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании материального ущерба в размере 20959,00 руб., стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

22.11.2023 года в результате повышенного напряжения в доме произошел скачек электрического, в результате чего из строя вышла техника.

Решением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 03.05.2024 года по делу № 2-0689/129/2024 требования ФИО3 удовлетворены частично: взыскан материальный ущерб в размере 20 959,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 11 479,50 руб., всего 41 438,50 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных убытков в размере 41 438,50 руб.

Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что произведенный истцом на основании представления № 96328 от 26.04.2024 прокуратуры Партизанского района перерасчет размера платы электрической энергии за период с 28.10.2023 по 29.10.2023 без уточнения адресов домов и времени отключения по каждому из них не влечет за собой обязанность сетевой организации в возмещении денежных сумм, связанных с таким перерасчетом.

Отмечалось, что истец в досудебном порядке мог добровольно удовлетворить требования ФИО2, поэтому взыскание с него судебных издержек не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства. Данные расходы истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей. Исполнение в добровольном порядке требований потребителей исключило бы несение названных расходов.

Также обращалось внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя. У истца как профессионального участника отношений имелась возможность установить обстоятельства произошедшего, проверить обоснованность и правомерность требований потребителей, не допустив тем самым судебного разбирательства и минимизировать свои расходы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее – Закон об электроэнергетике).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012 отмечается, что законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442). Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. В-третьих, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в появлении у него дополнительных затрат по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (пункт 19 обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Потерпевшему лицу должен быть, в том числе, возмещен ущерб, который выражается в применении к нему негативных имущественных последствий в договорных правоотношениях с третьими лицами, например, начисление неустойки и иных штрафных санкций, необходимость возмещения убытков вследствие расторжения договора, увеличение или неуменьшение основного договорного предоставления. При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены. То есть, в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911, от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635, от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855).

Смысл правопритязаний истца состоял в том, что уменьшение размера платы потребителей стала вынужденной для истца мерой в связи с перерывами электроснабжения и несоответствием качества электроснабжения. Истец действовал в сложившейся ситуации в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В результате истец недополучил плату, на которые разумно вправе был рассчитывать при поставке электроэнергии надлежащего качества.

Осуществляя перерасчет, истец руководствовался имеющейся у него актуальной информацией в виде обращений, жалоб потребителей и компетентных органов власти, а также сведений, предоставленных ответчиком, об устранении или сохранении выявленных проблем энергоснабжения. В такой ситуации сетевая организация применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным. Аналогичным образом, сетевая организация является первоисточником информации о состоянии сетей и наличии (устранении) на участках сетей проблем энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком урегулированы разногласия относительно перерасчета потребителям, проживающим в д. Калиновка. В материалы дела от муниципального казенного учреждения Единая дежурно-диспетчерская служба Партизанского района поступили документы, свидетельствующие о факте отключения электроэнергии и передачи данной информации. Представленная информация совпадает с той информацией, которой владела прокуратура Партизанского района, и на основе которой истец произвел перерасчет. Ответчик не опроверг данные сведения.

Перерасчет платы в отношении потребителей д. Калиновка (в связи с перерывом электроснабжения) и ФИО1 (в связи несоответствием качества электроснабжения) правомерно выполнен истцом в соответствии с пунктами 9-10 Раздела IV Приложения № 1 Правил № 354.

Относительно убытков, связанных с удовлетворением требований потребителей ФИО2 и ФИО3, судом отмечается следующее.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, помимо прочего, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П отмечается, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2024 № 305-ЭС20-22207(8), от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

Между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь; наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, от 11.04.2022 № 309-ЭС21-25535, от 04.10.2016 № 305-ЭС16-6934, от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080; постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13, от 26.11.2013 № 9383/13, от 24.09.2013 № 4593/13).

Таким образом, наступление одних событий (выход из строя бытовой техники потребителя) непосредственно вслед за другими событиями (возникновение судебного спора между потребителем и сбытовой организацией) не означает непременно их взаимную обусловленность. Если одно событие произошло раньше другого, то первое необязательно является причиной второго.

Поэтому сам факт принятия против истца в пользу потребителей судебных решений об удовлетворении правопритязаний последних не подтверждает, что любые имущественные потери истца находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

В противном случае имеется риск возложения ответственности на ответчика за сам факт наличия у него статуса сетевой организации и совпадение данного факта с принятием против гарантирующего поставщика судебного акта в пользу потребителя. Тогда ответственность носила бы, с одной стороны, заведомо неизбежный, а с другой стороны, случайный характер. Возможно было бы обвинять сетевую организацию в причинении любых убытков независимо от того, каким образом организована работа самого истца во взаимоотношениях с потребителями. При таком подходе для истца открывалась бы возможность безответственно принимать решения по поводу удовлетворения или отклонения претензий потребителей, полностью перелагая риски последующих судебных разбирательств на сетевую организацию. Между тем имеет значение, какие финансовые потери обусловлены ведением истцом собственной хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с потребителем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211).

В частности, в настоящем случае спорным является требование о взыскании убытков, включающих в себя моральный вред, штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Поэтому факт оплаты штрафной неустойки истцом потребителю сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142).

Истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истец фактически содействовал увеличению размера убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450).

При этом данный подход распространяется и на компенсацию морального вреда, поскольку такая компенсация также взыскивается в связи нарушением прав потребителей.

Согласно положениям статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, сам факт причинения имущественного вреда потребителю не порождает у него право на компенсацию морального вреда. Таковое право возникает у потребителя не автоматически. Оно возникает в последующем в результате нарушения не любых его прав, а прав потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителя (статья 15 Закона о защите прав потребителя), то есть после предъявления потребителем к истцу претензий и оставления их без удовлетворения.

Поскольку убытки в виде штрафов, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, они не признаются подлежащими взысканию в порядке регресса (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 304-ЭС19-12979).

Кроме того, издержки, связанные с ведением дел в суде, в настоящем случае также не подлежат возмещению в качестве убытков за счет сетевой организации (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153). Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку они вызваны поведением истца, допустившего инициирование судебного разбирательства с отрицательным результатом рассмотрения спора для себя. Если истец разумно принял бы меры по урегулированию спора с потребителем, не доводя спор до суда, истец избежал бы бремя несения судебных расходов. Более того, ответственность ответчика не может зависеть от эффективности принимаемых истцом решений в вопросе стратегии ведения судебных дел и выстраивания взаимоотношений с потребителями.

Таким образом, убытки, включающие в себя моральный вред, штрафы, судебные расходы, предъявлены неправомерны. Указанные убытки охватываются рисками собственного неосмотрительного поведения. В отношении потребителей ФИО2 и ФИО3 обоснованными являются убытки, включающие в себя материальный ущерб и расходы на проведение досудебной экспертизы, необходимой потребителю для обоснования размера ущерба на этапе до обращения в суд.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом правомерно частично на сумму 88 337,71 руб. (780,73 + 31 237,98 + 29 360 + 20 959 + 6 000).

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 249,09 руб. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 88 337,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249,09 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

В.В. Белов