Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А51-6034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6034/2021
г. Владивосток
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мангут» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 3 688 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Коростелев А.И. по доверенности от 10.03.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Антропов В.С. по доверенности от 25.08.2020, удостоверение адвоката;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Мангут» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 1 543 200 рублей, в том числе 960 000 рублей основного долга по оплате вознаграждения за хранение согласно заключенному сторонами договору оказания услуг по перевалке груза № 1001/2012 от 10.01.2012 (далее договор) в соответствии со счетами на оплату № 474 от 30.11.2020, № 65 от 28.02.2021, № 93 от 31.03.2021, 583 200 рублей неустойки, начисленной согласно п. 4.1 договора на сумму основного долга согласно приложенному расчету; об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно, на абразивный порошок (0,5 - 1,5) в количестве 135 мешков, абразивный порошок (0,5 - 3,0) в количестве 619 мешков, находящиеся на хранении у истца по адресу: <...>.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 688 800 рублей, в том числе 960 000 рублей основного долга, 2 728 800 рублей неустойки, начисленной согласно приложенному расчету.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец злоупотребляет правом, поскольку на товар ответчика, находящийся на хранении у истца, решением арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020 обращено взыскание, а также данным решением с ответчика в пользу истца взыскано 5 040 000 рублей основного долга по договору за период с июля 2017 по июнь 2020 за хранение товара, с июля 2017 по июнь 2019 за перегрузку товара, тогда как истец, не осуществляя действия, направленные на обращение взыскания на спорный товар, препятствует ответчику забрать такой товар у истца.

Также ответчик считает, что спорный договор не заключен сторонами, указал, что неоднократно отказывался от услуг истца.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец в судебном заседании пояснил, что не намерен предпринимать по настоящему делу какие-либо действия, направленные на представление доказательств принятия мер, направленных на реализацию товара ответчика, на который обращено взыскание решением арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением истцом исковых требований.

Истец ходатайство ответчика оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, определил отказать в его удовлетворении, поскольку уточнение исковых требований влечет другие процессуальные последствия, кроме того, уточнение иска истцом не связано с представлением дополнительных доказательств по настоящему делу, но направлено только на увеличение спорной суммы неустойки.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор оказания услуг по перевалке груза № 1001/2012 от 10.01.2012 (договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: осуществить перевалку груза заказчика, используя свои или привлеченные мощности; оказывать услуги по погрузке товара на авто и/или ж/д транспорт и выгрузке с ж/д транспорта; оказывать по заявке заказчика услуги по доставке его груза с места выгрузки до места назначения; а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по обусловленным договором ценам. Место оказания услуги: <...>.

В соответствии с п. 3.1. договора цена услуг по перевалке товара составляет 30 000 рублей, хранение товара составляет 120 000 рублей в месяц без НДС.

Согласно п. 3.3 договора цена уплачивается в следующем порядке и сроки: 100% цены за услуги согласно счету, выставленному исполнителем, в течение 4 банковских дней с момента выставления счета.

П. 4.1. договора установлено, что в случае просрочки в уплате причитающихся исполнителю по договору сумм, заказчик обязан уплатить исполнителю проценты в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора – до 31.12.2012 (п. 5.1. договора).

В соответствии с условиями договора истец в период с 31.07.2017 по 31.07.2020 оказал ответчику услуги по хранению товара заказчика, в период с 31.07.2017 по 30.06.2019 услуги по перевалке груза.

Письмом от 10.07.2019 ответчик был уведомлен об удержании истцом имущества до момента исполнения обязательств по оплате стоимости хранения товара, однако мер к его оплате не принял.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также указанным решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскано 5 040 000 рублей основного долга по договору за период с июля 2017 по июнь 2020 за хранение товара, с июля 2017 по июнь 2019 за перегрузку товара, обращено взыскание на имущество ответчика, а именно, на переданный на хранение по договору истцу абразивный порошок (0,5 - 3,0) в количестве 1 004 мешка, установлена начальную стоимость продажи – 5019 рублей 72 копейки за мешок.

23.08.2019 сторонами составлен отчет №235 об остатках товара на складе, согласно которому общий объем товара на хранении составляет 1 758 шт. Как следует из пояснений сторон, данный товар находится во владении истца.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить спорную сумму основного долга, которые ответчик оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорных основного долга, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. П. 1 ст. 781 ГК РФ обусловлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что между сторонами, фактически, учитывая обстоятельства удержания истцом в порядке ст. 359 ГК РФ товара ответчика, правоотношения по хранению спорного товара трансформировались в правоотношения по возмещению расходов на такое удержание товара, то есть, по возмещению убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, которые не идентичны вознаграждению за хранение по договору.

При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020 в пользу истца взысканы расходы за хранение за период с июля 2017 по июнь 2020, стоимость услуг по перегрузке товара с июля 2017 по июнь 2019 в сумме всего 5 040 000 рублей, а также обращено взыскание на удержанное истцом имущество ответчика (абразивный порошок (0,5 - 3,0) в количестве 1 004 мешка), с установлением минимальной стоимости продажи спорного товара в размере 5 039 798 рублей 88 копеек (минимальная стоимость продажи имущества в размере 5019 рублей 72 копейки за мешок, умноженная на их количество – 1 004 мешка).

Между тем, истец не представил доказательства обращения взыскания на спорное по делу № А51-12332/2020 имущество, а также, как следует из пояснений истца, не намерен представлять доказательства принятия мер по обращению взыскания на указанное имущество, в том числе, по взаимодействию с судебным приставом-исполнителем по исполнению названного решения арбитражного суда, представлять иные дополнительные доказательства по настоящему делу, при этом, истец, мотивируя удержание спорного товара задолженностью ответчика, препятствует получению ответчиком спорного имущества, который неоднократно выражал волеизъявление забрать спорный товар; данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких условиях арбитражный суд считает, учитывая бездействие истца по реализации указанного имущества ответчика, по соответствующему взаимодействию с судебным приставом-исполнителем, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ, фактически, злоупотребляет правом путем начисления платы за хранение удерживаемого имущества ответчика, на часть которого уже обращено взыскание вступившим в законную силу указанным решением арбитражного суда, что приводит к увеличению расходов по такому хранению товара ответчика.

Кроме того, арбитражный суд считает, что права истца должным образом защищены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020, поскольку истец правомочен удовлетворить свои экономические интересы, заключающиеся в возмещении расходов по хранению, а не в получении дополнительного дохода от такого хранения спорного товара, путем реализации имущества должника на основании указанного решения арбитражного суда.

При этом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что понес какие-либо дополнительные расходы, связанные именно с исполнением договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования о взыскании основного долга, фактически, представляющего собой внедоговорные убытки истца, связанные с удержанием груза, и, как следствие, об обращении взыскания на имущество ответчика незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также арбитражный суд считает исковые требования о взыскании спорной неустойки незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения сторон сложились из внедоговорного возмещения убытков в результате удержания спорного товара, в связи с чем условия договора о начислении неустойки в спорных правоотношениях не применимы.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мангут» в доход федерального бюджета 13 012 (тринадцать тысяч двенадцать) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.