Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А14-20967/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-20967/2017

«04» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800043324, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 71 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя, доверенность №2 от 11.05.2017 (на три года), Черных А.В. – представителя, доверенность №1 от 11.05.2017 (на три года);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4 – представителя, доверенность от 23.01.2018 (в порядке передоверия, по 31.12.2018);

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО5 –специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Воронежской области, доверенность от 29.11.2017 (в порядке передоверия, по 25.05.2018);

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО4 – юрисконсульта правового отдела, доверенность №63/3 от 01.01.2018 (по 31.12.2018);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ответчик) за счёт средств казны Российской Федерации 71 000 руб. 00 коп. убытков – расходов на оплату услуг защитника по делу об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.08.2017 по делу №12-211/2017 по жалобе ФИО6), а также 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 840 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины., с учётом уточнения состава участников в процессе рассмотрения дела.

Истец иск поддержал.

Ответчик, третьи лица считают иск не подлежащим удовлетворению, а в случае признания требований обоснованными, - убытки и судебные расходы подлежащими снижению.

По делу проведено судебное разбирательство с объявлением перерыва с 23.05.2018 по 29.05.2018, согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО7 «Хендэ Элантра», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

По данному факту сотрудником полиции составлена справка 36СС №023555 от 30.04.2017 о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение от 30.04.0217 36ОВ №006061 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанных документах сотрудник полиции указал на нарушение водителем ФИО6 пункта 10.1. Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).

ФИО6 не согласился с определением от 30.04.2017 36ОВ №006061 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания в определении на нарушение с его стороны пункта 10.1 ПДД РФ.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО6 заключил договор на оказание юридических услуг №2 от 04.05.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭкс» в лице директора Черных А.В.

Соответствующая жалоба ФИО6 была направлена в Советский районный суд г. Воронежа.

Решением от 02.08.2017 по делу №12-211/2017 Советского районного суда г. Воронежа жалоба ФИО6 была удовлетворена в полном объеме, а именно, определение от 03.04.2017 36ОВ №006061 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в отношении ФИО6, изменено путем исключения из мотивировочной части определения рассуждения о нарушении ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное решение вступило в законную силу 22.08.2017.

Как указывает истец, расходы ФИО6 на оказание юридической помощи составили 71 000 руб.

02.09.2017 ФИО6 заключил с ИП ФИО2 договор цессии №9-к, в соответствии с которым уступает истцу права требования взыскания убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг представителя при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ №006061 от 30.04.2017.

Поскольку претензии ИП ФИО2, направленные Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, является надлежащим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения 36ОВ №006061 от 30.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлен решением от 02.08.2017 по делу №12-211/17 Советского районного суда г. Воронежа.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина сотрудника полиции в причинении ущерба, не принимается арбитражным судом.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке части 4 статьи 30.1. КоАП РФ.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца (с учётом уступки права) на оплату услуг представителя убытками последнего.

С учётом изложенного, положений статей 382, 384 ГК РФ, пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной практики по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу №А14-1360/2017), представленный договор цессии №9-К от 02.09.2017 не противоречит гражданскому законодательству и не может расцениваться как передача права, не существующего на момент уступки. В связи с чем, доводы ответчика и третьих лиц в этой части суд не может признать законными и обоснованными.

Однако суд считает доводы ответчика и третьих лиц о необоснованности и неразумности понесённых расходов в заявленном размере заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, в силу статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела видно, что ФИО6 для оказания юридической помощи был заключен договор с ООО «ЮрЭкс».

Как следует из решения от 02.08.2017 по делу №12-211/17 Советского районного суда г. Воронежа, судебное разбирательство производилось с участием представителя (защитника) ФИО6 Черных А.В., директора ООО «ЮрЭкс», действовавшего на основании доверенности.

За оказанную юридическую помощь в виде подготовки жалобы в суд, участие представителя в заседаниях суда (7 заседаний) ФИО6 уплатил 71 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией №157451 от 02.08.2017.

Таким образом, размер взыскиваемых убытков документально подтвержден.

Однако арбитражный суд считает, что расходы в размере 71 000 руб. на оплату услуг представителя нельзя признать необходимыми и неизбежными для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное сотрудником полиции, могло быть обжаловано вышестоящему должностному лицу (вышестоящий орган), которое также могло удовлетворить жалобу ФИО6, что исключило бы расходы на представительство в суде.

При этом арбитражный суд учитывает, что право выбора органа, в который можно пожать жалобу остается за лицом, подающим жалобу.

Однако в данном случае, исходя из буквального содержания договора и фактически оказанных услуг по договору, исполнитель не разъяснил ФИО6 возможность обжалования определения в вышестоящий орган, указав на оказание услуги по обжалованию спорного определения в Советский районный суд г. Воронежа, то есть предложил сразу более дорогостоящие услуги.

Кроме того, исходя из пояснений участников, сведений Информационной системы «Картотека арбитражных дел», следует, что ранее Черных А.В. были оказаны аналогичные услуги, которые взысканы в рамках арбитражных дел №А14-17827/17, №А14-17828/17, №А14-14992/2017 и др.

Таким образом, для составления однотипных жалоб, участия в заседаниях суда объективно представителю не требуется дополнительное (отдельное) изучение судебной практики или специальный анализ правовой позиции, занимает меньшие затраты времени.

Также, исходя из представленных суду документов гражданского дела №12-211/2017, пояснений представителей, следует, что заседания по делу длились непродолжительное время, участие представителя (защитника) было сведено к поддержанию жалобы, с учётом дополнения от 02.08.2017, и заявлению ходатайства о вызове свидетеля от 06.07.2017.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что разумными следует признать расходы на защитника в сумме 35 500 руб., которую и следует взыскать в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе 2 840 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина по делу составляет 2 840 руб., - уплачена истцом при обращении в суд по чекам-ордерам от 27.09.2017, 15.11.2017, с учётом частичного удовлетворения иска, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ): на истца – в сумме 1 420 руб., на ответчика – в сумме 1 420 руб. со взысканием в пользу истца.

Истец просит также взыскать 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, конкретизировав устно в судебном заседании: 3 000 руб. – за составление претензии, 7 000 руб. – за составление искового заявления в суд, 8 000 руб. – за участие в судебном заседании (23.05.2018), представив в обоснование договор на оказание юридических услуг №АК-5 от 02.09.2017 с Индивидуальным предпринимателем Черных А.В., платежное поручение №11 от 10.11.2017.

На дату обращения с заявленным иском (16.11.2017) по данной категории дел досудебный порядок не являлся обязательным в силу закона (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), в связи с чем расходы за составление досудебных претензий не могут быть отнесены к судебным расходам.

Исковое заявление по делу подготовлено типовое (согласно пояснениям представителей участников, сведениям Информационной системы «Картотека арбитражных дел», аналогичные исковые заявления подготовлены тем же представителем по делам №А14-17827/17, №А14-17828/17, №А14-14992/2017 и другим делам, имеющимся в арбитражном суде), что существенно влияет на объём оказываемой услуги.

Кроме того, поданное 16.11.2017 исковое заявление ИП ФИО2 (исх. от 10.11.2017) было оставлено судом без движения определением от 23.11.2017, в связи с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ.

Первоначально истцом был привлечён ненадлежащий ответчик, не смотря на то, что суд, оставляя иск без движения, предлагал истцу определиться с этим вопросом, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и затягиванию процесса по вине истца.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу №А14-13474/2013).

С учётом изложенных обстоятельств, частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 500 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 4 000 руб. за участие в судебном заседании представителей 23.05.2018, всего 8 920 руб. 00 коп. (1 420+7 500) судебных расходов, в остальной части судебные расходы по делу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 35 500 руб. 00 коп. убытков и 8 920 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина