Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А76-20387/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1902/20

Екатеринбург

20 июля 2020 г.


Дело № А76-20387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа (далее – Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А76-20387/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации – Мелешкина Т.А. (доверенность от 09.01.2020 б/н).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности в размере 1 222 698 руб. 86 коп., пени в размере 15 860 руб. 90 коп., всего 1 238 559 руб. 76 коп., а также взыскании пени, начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Администрация считает, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают заявленные им объемы потерь электроэнергии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Администрация является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Энергоснабжение потребителей электроэнергии Южноуральского городского округа осуществляется через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащего ему на праве собственности. Перечни и технические характеристики объектов электросетевого хозяйства приведены в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2014 № ЧЭ-ТЭС-62-3429 по ТП-360П, п. Рощино, ул. Кольцевая, г. Южноуральск; № ЧЭ-ТЭС-62-3489 по ТП-341П, п. Рощино, ул. Кольцевая, г. Южноуральск;, № ЧЭ-ТЭС-62-3428 по ТП-342П, п. Рощино, ул. Колцьевая, г. Южноуралськ, № ЧЭ-ТЭС-62-3430 по ТП-3113П, п. Рощино, ул. Кольцевая, г. Южноуральск, № ЧЭ-ТЭС-62-3488 по ТП-3114П, п. Рощино, ул. Русских Виязей, г. Южноуральск. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

В связи с непредоставлением ответчиком баланса потребленной электрической энергии за расчетный период с апреля 2018 г. по май 2018 г., Общество по имеющимся показаниям приборов учета определило стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которая согласно расчетам составила 1 222 698 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной за период с апреля 2018 г. по май 2018 г. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что доказательств наличия в спорный период безучетного потребления электроэнергии, на которое можно было бы уменьшить предъявленные к возмещению потери, в материалах дела не имеется. Своим процессуальным правом по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей фактического определения объема потерь электроэнергии в сетях муниципального образования с учетом протяженности сетей, их технического состояния, причин возникновения и стоимости потерь ответчик не воспользовался. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Администрация считает, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают заявленные им объемы потерь электроэнергии.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания Общества используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых, как указывает истец, в спорном периоде возникали потери электрической энергии.

В связи с непредставлением ответчиком баланса за расчетный период с апреля 2018 г. по май 2018 г. Общество по имеющимся показаниям приборов учета определило стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которая согласно расчетам составила 1 222 698 руб. 86 коп.

Администрация не оспаривает сам факт наличия потерь электроэнергии в муниципальных сетях, однако утверждает о невозможности достоверно установить их объем.

Вместе с тем надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер потерь электроэнергии, контррасчет стоимости фактических потерь за расчетный период, ответчик не представил. При этом, истец с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (счетов-фактур, перечень транзитных потребителей с указанием объемом поступления, акты снятия показаний приборов учета транзитных потребителей, ведомости электропотребления по транзитным потребителям за спорный период, счета-фактуры, выставленные транзитным потребителям за спорный период) в полной мере обосновал расчет основного долга за спорный период.

При этом истцом был представлен подробный расчет основного долга за электрическую энергию за апрель - май 2018 г. с обосновывающими его документами.

Доказательств наличия в спорный период безучетного потребления электроэнергии, на которое можно было бы уменьшить предъявленные к возмещению потери, в материалах дела не имеется. Своим процессуальным правом по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей фактического определения объема потерь электроэнергии в сетях муниципального образования с учетом протяженности сетей, их технического состояния, причин возникновения и стоимости потерь ответчик не воспользовался. Доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема переданной электроэнергии, равно как и объема полезного отпуска, ответчик также не представил.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема поставленной электроэнергии, равно как и объема полезного отпуска, ответчик не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции правомерно принял произведенный истцом расчет объемов потерь электроэнергии в качестве достоверного доказательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А76-20387/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова