Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А56-118281/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118281/2019
17 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» (1117847239652ИНН 7810829920)к обществу с ограниченной ответственностью «Вал трэйд» (ИНН 7838313685)

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору хранения,

при участии:от истца: ФИО1 (доверенность от 02.09.2019), ФИО2 (доверенность от 17.12.2018)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.08.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вал трэйд» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неустойки в размере 733 806 руб. 12 коп. по договору ответственного хранения на рефрижераторном складе от 01.09.2016 № 17/16-ОХ (далее – Договор).

Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 02.03.2020 явились представители сторон.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований; ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; возражений по расчету неустойки не имеет.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (хранитель) и Компания (поклажедатель) 01.09.2016 заключили Договор, по условиям поклажедатель поручает, а хранитель обязуется предоставить услуги по хранению и складскому обслуживанию груза поклажедателя в соответствии с указаниями поклажедателя и/или ветеринарных органов, в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.3.6 Договора поклажедатель обязан своевременно оплачивать работы и услуги хранителя в порядке и размере, согласованном сторонами и зафиксированном в приложение № 2 к договору и разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора хранитель выставляет счета, счета-фактуры, и акты сдачи-приемки работ (услуг) в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым, путем отправки их поклажедателю посредством электронной почты в формате pdf на следующий адрес: weyligor@gmail.com, а также посредством вручения счетов уполномоченному представителю поклажедателя либо почтовым отправлением на адрес поклажедателя, указанный в договоре. Поклажедатель обязан оплатить счета в течение 3 рабочих дней с момента их вручения, но не позднее первых десяти рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым, при этом датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Согласно пункту 5.2.1 Договора поклажедатель несет ответственность за правильность и своевременность оплаты услуг хранителя. При неоплате и/или просрочке в оплате, хранитель вправе взыскать с поклажедателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного и/или просроченного платежа за каждый день неоплаты и/или просрочки. Пени взыскиваются с поклажедателя на основании счета, выставляемого хранителем. Хранитель выставляет счет и отправляет его поклажедателю в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.08.2017 включительно (пункт 8.1 Договора).

Любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону в письменном виде, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа (пункт 8.2 Договора).

В случае систематического (два раза и более) нарушения поклажедателем условий договора, хранитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом поклажедателя в письменном виде не позднее, чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты отказа (пункт 8.3 Договора).

К договору заключены дополнительные соглашения №№5, 6.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты услуг в период с ноября 2016 по август 2019, истец направил в его адрес претензию от 03.10.2019 №1817-Г с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 10.12.2016 по 20.09.2019 и составляет в общей сумме 773 806 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном ходатайстве заявила о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность поклажедателя за нарушение сроков оплаты услуг хранителя установлена пунктом 5.2.1 Договора – в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного и/или просроченного платежа за каждый день неоплаты и/или просрочки.

Поскольку срок оплаты услуг хранителя Компания нарушила, Общество правомерно начислило неустойку в заявленном размере.

Вместе с тем Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указал ответчик, возможности некоторых нарушений срока оплаты были изначально устно оговорены сторонами и обусловлены, прежде всего, сложной внешнеэкономической ситуацией. Общество в ходе исполнения Договора не предъявляло претензий о нарушении срока оплаты, не воспользовалось правом на отказ от Договора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайство по основаниям, приведенным ответчиком, указал на отсутствие зависимости между продолжением договорных отношений и правом на взыскание неустойки за просрочку оплаты надлежащим образом оказанных услуг.

Арбитражный суд находит возражения истца обоснованными; с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ сохранении договорных отношений является правом стороны и не влияет на обязанность контрагента надлежаще исполнять обязательства по оплате надлежаще оказанных услуг и уплатить договорную неустойку в случае просрочки.

В то же время суд считает возможным снизить неустойку применительно к доводу о ее несоразмерности, завышенном характере (с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,3 %) и общего бремени ответственности ответчика в соответствии с разделом 5 Договора, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга и ее соотношение с суммой неустойки, регулярный характер допущенных нарушений, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 550 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Платежным поручением от 01.11.2019 № 1203 истец перечислил в бюджет 13 606 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вал трэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» 550 000 руб. неустойки и 13 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.