Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А19-14687/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14687/2016

13.04.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, <...>)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ № 56 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 1 266 866 руб.

при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – ФИО1 (председатель, паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ № 56 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 266 866 руб.

Уточнения приняты. Дело рассматривается судом в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании представил заявление ФИО2 о погашении долга. Заявление ФИО3 о погашении долга, ответ Прокуратуры Ленинского района г.Иркутска от 22.08.2014. Также суду пояснил, что представил все документы, которые у него имеются, иных доказательств погашения долга у него не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 190 по ул.Баумана г.Иркутска, оформленным протоколом от 29.10.2013 принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с управления ЖСК № 56 на управление управляющей организацией ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 184 по ул.Баумана г.Иркутска, оформленным протоколом от 31.12.2013 принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с управления ЖСК № 56 на управление управляющей организацией ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

07.08.2015 ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

В период с 2014 по 2015 годы ЖСК № 56 в отсутствие правовых оснований получило от собственников многоквартирных домов № 190 и № 184 по ул.Баумана г.Иркутска плату за содержание и ремонт жилых помещений, плату за коммунальные услуги в размере 1 266 866 руб. 88 коп.

В связи с чем, истец на основании статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 266 866 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дои и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по поступившим от собственников многоквартирных домов № 184 и № 190 по плате за содержание и ремонт жилых помещений, плате за коммунальные услуги в отсутствие правовых оснований в 2014-2015 годах в размере 1 266 866 руб. 88 коп.

При этом истцом предоставлены расчеты суммы неосновательного обогащения по многоквартирному дому № 184 за 2014, 2015 год, по многоквартирному дому № 190 за 2014 год. В сумму расчетов истцом включены все расходы. Однако за 2015 год расчета по многоквартирному дому № 190 истцом не предоставлено.

Ответчик, возражая против суммы заявленных требований представил заявления от собственников, которые погасили имеющуюся задолженность за спорный период. При этом, собственники согласно заявлениям о погашении коммунальных услуг и содержание жилья, погашали долги в январе 2015 года за 2014 год.

В материалы дела от Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации поступил ответ, в котором указано, что в период с января 2006 года по 31.03.2014 договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 4012 на многоквартирные дома № 184 и № 190 по ул.Баумана был заключен между ООО «ИГТСК» (которое до 01.04.2014 осуществляло услуги по теплоснабжению на территории Иркутской области) и ЖСК № 56.

С 01.04.2014 между исполнителем коммунальных услуг заключен договор № 8499 от 01.04.2014 с ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

Таким образом, с учетом предоставленных документов, суд считает, что с 01.04.2014 года и по 01.01.2017 фактически услуги телоснабжения и горячего водоснабжения по многоквартирным домам по ул. Баумана, 184 и 190 оказывало ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

МУП «Водоканал» г.Иркутска в своем письме указало на то, что является русурсоснабжающей организацией. На основании договора от 27.08.2013 № 1685 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2014, заключенного с ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в период с 2014, 2015 годов осуществляло водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов по адресам: <...> и № 190. Счета за оказанные услуги предъявлялись к оплате по указанному договору. Оплата производилась абонентом – ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в 2014 и 2015 годах услуги по водоснабжению и водоотведению спорных многоквартирных домов осуществляло ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

Определением суда истцу было предложено уточнить правовые основания для обращения в суд к ответчику с учетом представленных писем и договоров Иркутскэнерго и МУП Водоканал, уточнить сумму иска соответственно по расчету за услуги по водоснабжению и водоотведению с 26.06.2014, по услугам тепловодоснабжения с 01.01.2014 по 01.04.2014, а также принять во внимание представленные ответчиком заявления от жильцов домов о проведенной оплате.

Истец определение суда не исполнил.

Поскольку истцом не произведено разбивки за какие услуги начислена сумма неосновательного обогащения, суд рассмотрев представленные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения по многоквартирному дому по адресу: Иркутск, ул. Баумана, 184 за 2015 год, за 2014 годы, по многоквартирному дому по адресу: Иркутск, ул. Баумана, 190 за 2015 год, приходит к следующему.

Согласно расчету за 2015 по ул.Баумана. 184 по квартирам № 58, 69, 72, 87 начислена сумма неосновательного обогащения в размере 21 048 руб. 61 коп.

Ответчик представил заявления от собственников квартир № 58, 69, 72, в которых указано, что указанные в расчете истца суммы были перечислены ЖСК-56 для погашения задолженности за 2014 год.

По квартире № 87 оплата произведена за 2015 год. Следовательно, сумма в размере 4 956 руб. (квартира № 87) является неосновательным обогащением.

Согласно расчету за 2014 год по ул.Баумана, 184 начислена сумма неосновательного обогащения в размере 416 951 руб.

Истец рассчитал сумму с января по декабрь 2014 года. Однако, судом установлено, что услуги по теплоснабжению ресурсоснабжающей организацией Иркутскэнерго оказывались до 01.04.2014 по договору с ЖСК-56, а с 01.04.2014 по договору с ООО «Северные ЖКС». Следовательно, истец может предъявить необоснованное обогащение только с 01.04.2014 по декабрь 2014 года. Истец перерасчет не произвел. Документально объем и стоимость оказанных услуг за период с 01.04.2014 по декабрь 2014 года не подтвердил.

Кроме того, на основании договора от 27.08.2013 № 1685 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2014, заключенного с ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в период с 2014, 2015 годов осуществляло водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов по адресам: <...> и № 190. Счета за оказанные услуги предъявлялись к оплате по указанному договору. Оплата производилась абонентом – ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

При таких условиях, истец не доказал факт неосновательного обогащения за 2014 год (дом 184).

В связи с чем, не представлено документального подтверждения суммы неосновательного обогащения за 2014 год по дому № 184 по ул.Баумана.

Согласно расчету за 2015 год по ул.Баумана, 190 начислена сумма неосновательного обогащения в размере 33 829 руб. по квартирам № 26, 57, 69, 82, 86.

Ответчик представил заявления от собственников квартир № 26, 69, 82. 86, в которых указано, что указанные в расчете истца суммы были перечислены ЖСК-56 для погашения задолженности за 2014 год.

По квартире № 57 оплата произведена за 2015 год. Следовательно, сумма в размере 8 127 руб. (квартира № 57) является неосновательным обогащением.

Истец рассчитал сумму за 2015 года. Однако, как было указано выше, судом установлено, что услуги по теплоснабжению ресурсоснабжающей организацией Иркутскэнерго оказывались до 01.04.2014 по договору с ЖСК-56, а с 01.04.2014 по договору с ООО «Северные ЖКС». Следовательно, истец не может предъявить необоснованное обогащение за 2015 год. Истец перерасчет не произвел. Документально объем и стоимость оказанных услуг за 2015 год не подтвердил.

Кроме того, как указано выше на основании договора от 27.08.2013 № 1685 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2014, заключенного с ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в период с 2014, 2015 годов осуществляло водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов по адресам: <...> и № 190. Счета за оказанные услуги предъявлялись к оплате по указанному договору. Оплата производилась абонентом – ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

При таких условиях, истец не доказал факт неосновательного обогащения за 2015 год (дом 190).

Кроме того, как указано выше истец не представил расчет за 2014 год по многоквартирному дому № 190.

Однако даже при предоставлении расчета за 2014 год, истцу необходимо было доказать и документально подтвердить, что в 2014 году услуги по водоснабжению и водоотведению, услуги по теплоснабжению спорного многоквартирного дома № 190 осуществляло оказывались ЖСК-56, а не ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

Таким образом, истец, предъявляя требования неосновательного обогащения на сумму 1 266 866 руб. 88 коп., за вычетом 13 083 руб. документально не подтвердил размер неосновательного обогащения в размере 1 253 783 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в сумме 1 253 783 руб. 88 коп.: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения в заявленной сумме.

На основании изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 083 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требований следует отказать.

Истец при подаче иска платежным поручением № 49366 от 25.08.2016 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 84 руб., государственная пошлина в размере 6 253 руб. (по уточненным требованиям) взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 56 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» 13 083 руб. неосновательного обогащения, 84 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» в доход федерального бюджета 6 253 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова