Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А03-20296/2016

358/2017-28413(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20296/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-20296/2016 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656905, Алтайский край, город Барнаул, улица Куета, дом 29, ИНН 2222013156, ОГРН 1022201139608) о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию по государственному контракту на энергоснабжение.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи


49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 312 567 руб. 72 коп., в том числе 104 269 руб. 58 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 27.03.2016 № 9804/362 (далее – контракт № 9804/362) за сентябрь 2016 года, 208 298 руб. 14 коп. пени за период с 19.07.2016 по 25.01.2017.

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, отказав во взыскании основного долга и уменьшив сумму неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не дана оценка платежным документам, согласно которым у учреждения отсутствует задолженность перед обществом, так как ее оплата произведена платежными поручениями от 29.12.2016 № 412230 на сумму 1 247 332 руб. 62 коп., от 30.12.2016 № 455663 на сумму 359 807 руб. 98 коп., от 30.12.2016 № 471926 на сумму 1 241 998 руб. 44 коп.

Учреждение утверждает, что 21.12.2016 между ним и обществом было заключено соглашение о расторжении контракта № 9804/362, где стороны согласовали фактическую стоимость потребленной по контракту электрической энергии в размере 7 631 152 руб. 77 коп., ее оплату, а также отсутствие взаимных претензий и освобождение от дальнейшего исполнения обязательств по этому контракту. Указанные доказательства были представлены ответчиком в судебное заседание 25.01.2017, но суд отказался их исследовать, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, но оно неправомерно отклонено судом.


Также учреждение не согласно с расчетом неустойки, поскольку, по его мнению, в расчете должна применяться только ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % годовых и следует учитывать сумму состоявшейся предварительной оплаты.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что между сторонами заключен контракт № 9804/362, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а учреждение обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта № 9804/362).

Во исполнение условий контракта общество в период с июня по сентябрь 2016 года осуществляло поставку на объект ответчика электрическую энергию.

По данным истца, на 30.12.2016 сумма задолженности учреждения перед обществом составляла 104 269 руб. 58 коп. за сентябрь 2016 года, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком


обязательств по оплате электрической энергии, а также наличия оснований для взыскания законной неустойки на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, приложив к ней в числе прочего платежные поручения от 30.03.2016 № 317809, от 31.03.2016 № 346964, № 347858, от 07.04.2016 № 462823, от 12.04.2016 № 524455, от 20.04.2016 № 666203, от 29.04.2016 № 833823, № 833873, от 23.05.2016 № 250144, от 22.06.2017 № 758070, 758067, от 30.06.2016 № 40062, от 24.08.2016 № 830425, от 30.08.2016 № 17664, от 15.09.2016 № 283904, от 20.12.2016 № 18032, от 29.12.2016 № 412502, № 410810, № 412230, от 30.12.2016 № 455663, 471925, 471926, дополнительное соглашение к контракту № 9804/362 от 29.07.2016 № 1, соглашение о расторжении контракта № 9804/362 от 21.12.2016 № 2, государственный контракт на энергоснабжение от 26.12.2016 № 22080091000760 с приложениями № 1-8 к нему, протоколами разногласий и согласования разногласий, расчеты объема обязательств сторон по обоим государственным контрактам.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учреждения без удовлетворения.

Вместе с тем, из постановления апелляционного суда, а равно из протокола судебного заседания от 25.04.2017, не усматривается, были ли приобщены документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Поскольку наличие формализованного процессуального решения о возврате приложенных к апелляционной жалобе документов из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, а документы поступили в электронном виде через систему подачи


документов «Мой Арбитр», то ответчик обладает правом на правомерные разумные ожидания учета представленных им доказательств судом апелляционной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции исходит из того, что документы, приложенные учреждением к апелляционной жалобе, были приобщены к материалам дела.

Необходимость оценки документов, поименованных в процессуальном документе, исходящем от участвующего в деле лица, в отношении которых судом не принято какого-либо процессуального решения, как приобщенных к материалам дела, следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 13253/11.

Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185, 271 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 305-ЭС17-5996).

Таким образом, документы, поступившие в суд в электронном виде, подлежат оценке наряду с остальными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку документы, представленные учреждением, судом апелляционной инстанции приняты, но не оценены, то суд округа приходит к выводу о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ), что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При этом ответчик, мотивируя свое несогласие с иском, ссылается на приложенные к апелляционной жалобе платежные документы и утверждает, что им произведена полная оплата электрической энергии, и оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном истцом размере не имелось. Также учреждение представляет государственный контракт на новый период и соглашение о расторжении предыдущего государственного контракта, указывая на наличие в последнем условия о состоявшемся объеме исполнения и об освобождении сторон от дальнейшего исполнения обязательств, ранее предусмотренных контрактом, в связи с его расторжением.

Приведенные доводы и представленные доказательства подлежали оценке судом апелляционной инстанции, но, несмотря на наличие аналогичных аргументов об отсутствии задолженности в апелляционной жалобе, оценка им апелляционным судом не дана.


Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 8, 9 АПК РФ не обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять постановление с соблюдением норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения спора суду также надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20296/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна