Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А03-20296/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А0320296/2016
г. Томск
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (№07АП-2362/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2017 по делу № А03-20296/2016 (судья А.В. Хворов) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 104 269,58 руб. задолженности, 208 298,14 руб. пени за период с 19.07.2016 по 25.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «Исправительная №3 УФСИН», ответчик) о взыскании 104 269,58 руб. задолженности за сентябрь 2016 г. по государственному контракту на энергоснабжение №9804 от 27.03.2016, 208 298,14 руб. пени за период с 19.07.2016 по 25.01.2017.

Решением арбитражного суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ «Исправительная колонияии№3 УФСИН» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени. Снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлением от 08.08.2017 и дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку судом не дана оценка приложенным к апелляционной жалобе дополнительным документам и аргументам ответчика о том, что им произведена полная оплата электрической энергии, и оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном истцом размере не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Алтайэнергосбыт» не соглашается с доводами ответчика и в поддержку решения суда первой инстанции указывает на то, что платежное поручение №471925от 30.12.2016, на которое ссылается ответчик, в назначение платежа содержит ссылку на счет – фактуру за электроэнергию за ноябрь за 2016 г. Задолженность за ноябрь 2016г. в исковые требования не входила.

Между тем, из приложенных к апелляционной жалобе расчетов усматривается, что по государственному контракту № №9804 от 27.03.2016 выставленные счета-фактуры за январь – май 2016 г. на сумму 7 631 142,77 руб. оплачены в полном объеме.

Сумма государственного контракта №9804/1730 от 26.12.2016 составляет 5 809 580, 42 руб. и она также оплачена платежными поручениями от 29.12.2016 и от 30.12.2016.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовали необходимые для разрешения дела документы (в том числе соглашение №2 к государственному контракту №9804/362) апелляционный суд отложил судебное заседание на 16.10.2017 на 11 час. 15 мин.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, на основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

АО «Алтайэнергосбыт» в письменных пояснениях, поступивших 12.10.2017, указало на то, что при расчете суммы задолженности истцом учитывалось заявление ответчика №22/ТО/38-10-6412 от 12.12.2016, согласно которому ответчик просил возвратить оплаченные средства в размере 737 728,78 руб. по указанным в заявлении реквизитам.

Указанная сумма возвращена истцом ответчику 31.12.2016 платежными поручениями №40062 от 30.06.2016, №830425 от 24.08.2016, №17664 от 30.08.2016, №283904 от 15.09.2016. На основании изложенного довод ответчика об отсутствии у него задолженности за сентябрь 2016 г. по состоянию на 25.01.2017 не обоснован.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: платежные поручения от 30.03.2016 № 317809, от 31.03.2016 № 346964, № 347858, от 07.04.2016 № 462823, от 12.04.2016 № 524455, от 20.04.2016 № 666203, от 29.04.2016 № 833823, № 833873, от 23.05.2016 № 250144, от 22.06.2017 № 758070, 758067, от 30.06.2016 № 40062, от 24.08.2016 № 830425, от 30.08.2016 № 17664, от 15.09.2016 № 283904, от 20.12.2016 № 18032, от 29.12.2016 № 412502, № 410810, № 412230, от 30.12.2016 № 455663, 471925, 471926, дополнительное соглашение к контракту № 9804/362 от 29.07.2016 № 1, соглашение о расторжении контракта № 9804/362 от 21.12.2016 № 2, государственный контракт на энергоснабжение от 26.12.2016 № 22080091000760 с приложениями № 1-8 к нему, протоколами разногласий и согласования разногласий, расчеты объема обязательств сторон по обоим государственным контрактам приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений АО «Алтайэнергосбыт», документы ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 27.03.2016 между АО "Алтайэнергосбыт" и ФКУ "ИК № 3 УФСИН по АК" заключен государственный контракт № 9804/362, по условиям которого:

- продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1);

- потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты , установленных настоящим договоров (п.3.1.1);

- расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены…. Расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (п.п. 6.1, 6.2);

- при осуществлении платы за электрическую энергию (мощность) потребитель указывать реквизиты (номер и дату) настоящего договора, на основании которого производится расчет и расчетный период, за который производится расчет. При нарушении Потребителем указанной обязанности Продавец имеет право зачесть произведенную оплату на любой из имеющихся договоров с этим потребителем и (или) на погашение задолженности за предшествующий период (п.6.4).

Перечень точек поставки электрической энергии покупателю указан в приложении № 1 к государственному контракту от 27.03.2016.

Во исполнение условий государственного контракта АО "Алтайэнергосбыт" в период с июня 2016г. по сентябрь 2016г. осуществляло поставку на объект ответчика электрической энергии, для оплаты выставляя счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты, принятой истцом во внимание, что по состоянию на 30.12.2016, сумма задолженности составила 104 269,58 руб. за сентябрь 2016 г.

В нарушение договорных обязательств ФКУ "ИК № 3 УФСИН по АК" допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт", что послужило основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком выполнения условий контракта.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами сверки взаиморасчетов.

При осуществлении расчета задолженности ответчика за потребленную в период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. электроэнергию, истцом принята во внимание оплата ответчика, произведенная 30.12.2016 платежным поручением № 455663, в назначении платежа которой было указано: оплата по контракту № 1730 от 26.12.2016 за электроэнергию, согл. с/ф №40909000440/08 от 30.09.2016 (т.е. за сентябрь 2016 г.)

В платежном поручении № 471925 от 30.12.2016, на которое ссылается ответчик, как на доказательство оплаты задолженности за спорный период, в назначении платежа указано: частичная оплата по К №362 от 27.03.2016 за электроэнергию по с/ф №40911000824/08 от 30.11.2016. (т.е. за ноябрь 2016 г.).

Из отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что указанная оплата разнесена истцом согласно назначению платежа за потребленную электроэнергию в ноябре 2016 г. Задолженность ответчика за ноябрь 2016 в исковые требования не входила. При расчете суммы задолженности истцом также учитывалось заявление ответчика № 22/ТО/38-10-6412 от 12.12.2016, согласно которому ответчик просил вернуть оплаченные средства в размере 737 728,78 руб. по указанным в заявлении реквизитам. Эта сумма возвращена истцом ответчику 31.12.2016 платежными поручениями № 40062 от 30.06.2016, № 830425 от 24.08.2016, № 17664 от 30.08.2016, № 283904 от 15.09.2016. На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у него задолженности за сентябрь 2016 г. по состоянию на 25.01.2017 не обоснован.

С учетом частичной оплаты, принятой истцом во внимание по состоянию на 30.12.2016, оставшаяся задолженность ответчика за сентябрь 2016 года составила 104 269,58 руб.

Как следует из представленного истцом расчета суммы основного долга по государственному контракту №9804 от 27.03.2016, приложенного к письменным пояснениям, оплата указанной задолженности произведена ответчиком платежным поручением №438115 от 13.03.2017. При этом расчет произведен за весь 2016 год.

Акты сверки за периоды с 10.2015 по 12.2015, с01.2016 по 06.2016, с 07.2016 по 09.2016, с 10.2016 по 12.2016 свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 5 265 870,73 руб.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции на день вынесения решения 25.01.2017, не имелось и задолженность правомерно взыскана судом.

Исходя из ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На просроченную в оплате задолженность за электроэнергию, поставленную в период с июня 2016 по сентябрь 2016, истец начислил пени за период с 19.07.2016 по 25.01.2017 в сумме 208 298 руб. 14 коп. в соответствии с п. 7.04 контракта, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно п.5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ссылка ответчика на не поступление денежных средств из бюджета для оплаты электрической энергии не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает от обязанности оплатить поставленный ресурс.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из этого, непредставление ответчику необходимых денежных средств не является достаточным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при принятии обжалуемого решения допущено нарушение прав ответчика, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Исходя из ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2017 по делу №А03-20296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий И.И. Терехина


Судьи О.Ю. Киреева


О.Б. Нагишева