Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А55-7781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14522/2022

Дело № А55-7781/2021
г. Казань
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лада Имидж»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А55-7781/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Пегас» к акционерному обществу «Лада Имидж» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью ТЭК "Пегас" (далее – ООО ТЭК "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Лада Имидж" (далее – АО "Лада Имидж", ответчик) о взыскании 1 402 950 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 27 030 руб. расходов по государственной пошлине, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в части распределения судебных расходов в кассационном порядке, ответчик просит их в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их взыскании с ответчика.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 АО «Лада Имидж»» (заказчик) и ООО ТЭК «Пегас» (перевозчик) заключили договор перевозки сборных грузов автомобильным транспортом в регионы РФ № ДТ 142\1242\И17, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется в соответствии с заявками заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза провозную плату.

В соответствии с договором перевозчик оказал заказчику транспортные услуги по перевозке грузов.

Факт исполнения перевозчиком обязательств по договору подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 132 от 05.11.2020, подписанным сторонами, к которому приобщены документы подтверждающие факт оказания услуги и ее стоимость на общую сумму 1 402 950 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора оплату провозной платы заказчик производит в течении 60 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика либо другим способом, согласованным сторонами.

В связи с наличием задолженности по оплате по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска от задолженности в полном объеме, ввиду произведенной оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял данный отказ, прекратил производство по делу.

При этом, суд взыскал с АО "Лада Имидж" в пользу ООО ТЭК "Пегас" госпошлину в размере 27 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, а также заявление со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд первой инстанции частично удовлетворил тре6бование истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., исходя из заявленных 68 964 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 27 030 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии за ответчиком задолженности по оплате со ссылкой на пункт 5.2 договора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сторонами подписаны без замечаний универсальные передаточные документы (акты) № 145 от 10.11.2020, № 147 от 13.11.2020, № 151 от 18.11.2020 из которых следует, что ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 1 402 950 руб.

Срок для оплаты следует считать наступившим с момента подписания ответчиком универсальных передаточных документов (актов).

Доводы ответчика о том, что универсальный передаточный документ не может заменить акт выполненных работ сделаны без учета соответствующих разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», согласно которым универсальный передаточный документ может подтверждать факт оказания услуг.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А55-7781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин