Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А67-12341/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-12341/2024
г. Томск
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Уртамское сельское поселение»

к 1) Администрации Уртамского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 2) обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Дворленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- управление финансов администрации Кожевниковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение,

от ответчиков, третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Уртамского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» о признании недействительным (ничтожным) муниципальных контрактов: от 28.03.2024 № 22, от 28.03.2024 № 23, заключенных Администрацией Уртамского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой».

В обоснование заявленных требований процессуальный истец сослался на то, что порядок заключения контрактов не отвечает требованиям, установленным федеральным законодательством, а именно из содержания контрактов усматриваются признаки искусственного дробления в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, в связи с чем оспариваемые контракты являются недействительными (ничтожными) (л.д. 4-9).

Ответчик (ООО «Армстрой») в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что контракты полностью исполнены сторонами, представляют собой независимые и самостоятельные сделки, несмотря на то, что выполнены в целях реализации одного проекта (л.д. 52-55).

Ответчик (Администрация) в отзыве на исковое заявление полагал требования не подлежащими удовлетворению; просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 57-59).

Третье лицо (Управление финансов администрации Кожевниковского района) в отзыве на исковое заявление указало, что оспариваемые контракты зарегистрированы и исполнены сторонами; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 74).

17.03.2025 от Администрации Уртамского сельского поселения поступило заявление о признании иска.

18.03.2025 от ООО «Армстрой» поступило заявление о признании иска.

Третье лицо (ООО «Дворленд») отзыв на исковое заявление не представило, каких-либо возражений не заявило.

Представитель процессуального истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения от 13.03.2025, относительно рассмотрения спора в отсутствие иных лиц не возражал.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

02.02.2024 в единой информационной системе (далее - ЕИС) был размещен аукцион в электронной форме на выполнение работ по благоустройству сквера «Семейный» в с. Уртам 2-й этап, НМЦК 2 142 586,80 руб. номер извещения 0865300002024000001, дата окончания подачи заявок 12.02.2024.

На момент окончания подачи заявок для участия в аукционе в электронной форме было подано 2 заявки.

По результатам торгов победителем было признано ООО «Армстрой», предложившее наименьшую цену, снижение составило 10,5%.

26.02.2024 Администрацией Уртамского сельского поселения от имени муниципального образования Уртамское сельское поселение и обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой» был заключен муниципальный контракт № 0865300002024000001-К на выполнение работ по «Благоустройство сквера «Семейный» 2-й этап», цена контракта составила 1 917 615,06 руб.

При внесении информации о заключенном муниципальном контракте в ЕИС был получен отказ на основании ст. 99 Закона от Управления финансов Администрации Кожевниковского района на согласование и размещение данного контракта вводу отсутствия положительного заключения, являющимся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчиком подрядчику было предложено расторгнуть муниципальный контракт от 26.02.2024 № 0865300002024000001-К.

21.03.2024 муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

28.03.2024 Администрацией Уртамского сельского поселения в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 22 с ООО «Армстрой», предметом которого являлось выполнение работ по проекту «Благоустройство сквера «Семейный» в с. Уртам 2-й этап» Кожевниковский район, Томская область», изготовление и монтаж подвесных скамеек, диванов на металлических ножках, урн в сквере «Семейный» в с. Уртам Кожевниковского района Томской области (пункт 1.1 контракта, л.д. 13-23).

Цена контракта составила 565 920 руб. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения не позднее 31.08.2024 (пункт 4.1 контракта).

В этот же день Администрацией сельского поселения с ООО «Армстрой» заключен еще один контракт № 23 на выполнение работ по проекту «Благоустройство сквера «Семейный» в с. Уртам 2-й этап» Кожевниковский район, Томская область», изготовление и установка металлического ограждения (смежной стороны) сквера «Семейный» в с. Уртам Кожевниковского района Томской области (пункт 1.1 контракта, 25-30).

Цена контракта составила 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ не позднее 31.08.2024 (пункт 4.1 контракта).

09.08.2024 сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ № 9 (л.д. 24).

Факт оплаты работ по муниципальным контрактам подтвержден платежными поручениями от 27.08.2024 №№ 423-426 (представлены в электронном виде 14.02.2025).

09.10.2024 прокуратурой Кожевниковского района Томской области принято решение № 61 о проведении проверки Администраций муниципальных образований Кожевниковского района на предмет соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг (л.д. 11).

Полагая, что муниципальные контракты заключены в нарушение действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Согласно частям 13, 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные признаки.

Из содержания контрактов следует, что закупка имеет признаки искусственного дробления, поскольку ее предметом является выполнение работ в рамках одного проекта благоустройства, контракты заключены в один день, сторонами контрактов являются одни и те же лица, а их исполнение направлено на достижение одного результата – выполнение работ по благоустройству территории.

Контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общая цена работ составила 1 165 920 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, сделки заключены с нарушением норм закона, что влечет их недействительность.

Оспариваемые контракты являются недействительными (ничтожными), поскольку они заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики указанные обстоятельства не оспорили, возражений на требования истца по существу не представили, заявили о признании исковых требований.

Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиками.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, и в соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиками, как не противоречащее изложенным нормам, а так же правам и интересам других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины. Также от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, такие ответчики рассматриваются как содолжники в долевом обязательстве (пункты 12, 16, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30% подлежащей уплате государственной пошлины.

В этой связи 15 000 руб. (30% от 50 000 руб.) государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Армстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 28.03.2024 № 22, заключенный Администрацией Уртамского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 28.03.2024 № 23, заключенный Администрацией Уртамского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                            А.В. Маскайкина