Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-136140/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136140/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3831/2019) ООО "Транспортная компания - Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-136140/2018(судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Транспортная компания - Полюс"

к ООО "СЕРВИС ВАГОНОВ И РЕМОНТ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания - ПОЛЮС» (ИНН 6453087434, ОГРН 1066453095070; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» (ОГРН: 1147847015480; ИНН 7805640775; далее - ответчик) о взыскании 181 111руб. неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости неремонтнопригодной колесной пары, трех единиц пригодных к эксплуатации колесных пар с толщиной обода колеса 28-32 и 6 025 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК-ПОЛЮС» и ООО «СВРЗ» заключен агентский договор №148/18 от 04.05.2018, в соответствии с условиями которого ООО «СВРЗ» (Агент) за обусловленное вознаграждение от своего имении, но за счет Принципала обязуется организовать выполнение работ по ремонту вагонов ООО «ТК-ПОЛЮС» (Принципал), а также выполнить иные работы, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями указанного агентского договора 17.05.2018 ООО «СВРЗ» направил вагон №52425774, принадлежащий на праве собственности Истцу в ВЧДР Тайга для замены действующих колесных пар на СОНК.

Колесные пары под номерами 39-4551-2008, 29-879946-1982, 119-2278-1988 признаны пригодными к эксплуатации. Колесная пара 39-48307-2005 имела наименьшие толщины обода колес и не соответствовала минимальным требованиям эксплуатации, в связи с чем, подлежала замене.

17.05.2018 произведена замена колесных пар на СОНК, однако ООО «СВРЗ» сведений о судьбе снятых колесных пар не предоставило.

Истец направил в адрес Ответчика от 26.06.2018 исх.№293 требование о возврате колесных пар снятых с вагона №52425774.

Ответчик письмом от 31.07.2018 уведомил Истца о фактическом отсутствии колесных пар и невозможностью их возврата в виду списания бу колесных пар в лом металлов.

Истец 24.08.2018 направил в адрес Ответчика претензию №923 с требованием о компенсации стоимости не возвращенных колесных пар в размере 184 636,46 руб.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал, что истцом не представлено однозначных объективных доказательств передачи колесных пар и реализации их ответчиком (агентом), что исключает удовлетворение иска о его неосновательном обогащении.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае предметом иска является взыскание денежных средств в размере стоимости утраченных колесных пар после ремонта вагона, по которой собственник мог бы их реализовать в свободном рынке.

Основанием иска является утрата колесных пар Ответчиком, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов Принципала, обязанность по хранению которых лежит на Агенте в силу пункта 2.1.2 договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков причиненных не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору в размере стоимости утраченных колесных пар.

Согласно пункту 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований приведенных норм следует, при обращении с настоящим иском необходимо доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается Ответчиком, что в соответствии с условиями агентского договора 17.05.2018 ООО «СВРЗ» направил вагон №52425774, принадлежащий на праве собственности Истцу, в ВЧДР Тайга для замены действующих колесных пар на СОНК.

Колесные пары под номерами 39-4551-2008, 29-879946-1982, 119-2278-1988 признаны пригодными к эксплуатации; колесная пара 39-48307-2005 – неремонтопригодной.

17.05.2018 произведена замена колесных пар на СОНК.

Доказательств возврата колесных пар под номерами 39-4551-2008, 29-879946-1982, 119-2278-1988; 39-48307-2005 Ответчиком Истцу материалы дела не содержат.

Напротив, в соответствии с письмом от 31.07.2018 Ответчика колесные пары фактически отсутствую в виду списания их в лом металлов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылки Ответчика на положения Руководства по текущему отцепочному ремонту, утверждено МПС РФ 02.09.1997 в соответствии с которым замененные детали хранятся на вагоноремонтном предприятии, произведшем замену, не менее одного месяца, после чего направляются в ремонт или на списание, отклоняются апелляционным судом¸ поскольку не освобождают Ответчика как сторону договора от обязательства по хранению замененных в процессе ремонта вагонов деталей.

Доказательств отсутствия вины или наличия правовых оснований для списания спорных колесных пар в лом, Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт причинения ущерба Истцу в следствии ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств предусмотренных пунктом 2.1.2 Договора в части хранения деталей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов Принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае в обоснование размера заявленных к взысканию убытков Истец представил в материалы дела коммерческие предложения, поступившие в адрес ООО «ТК-ПОЛЮС», о покупке деталей (39-4551-2008, 29-879946-1982, 119-2278-1988) в соответствии с которыми стоимость выкаченных колесных пар оценивается в сумме 55 000 руб. за одну колесную пару с учетом НДС; колесная пара 39-48307-2005 неремонтопригодная – 16 111 руб.

Указанная стоимость не оспорена Ответчиком, доказательств ее не соответствия рыночной стоимости не представлено.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации полагает, что стоимость утраченных колесных пар после ремонта вагона, по которой собственник мог бы их реализовать в свободном рынке с разумной степенью достоверности соответствует размеру причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика 181 111 руб. ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 и 395 ГК РФ), в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-136140/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» (ОГРН: 1147847015480) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания - ПОЛЮС» (ОГРН 1066453095070) убытки в размере 181 111руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанциях в сумме 9401 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева