Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А15-4110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4110/2021
г. Краснодар
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой в отсутствие представителей истца – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Фрунзе» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Фрунзе» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А15-4110/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фрунзе» (далее – кооператив) о взыскании с 15.11.2011 по 16.12.2021 216 262 рублей 42 копеек арендной платы по договору от 30.11.2009 № 119 аренды земельного участка площадью 1158,94 га с кадастровым номером 05:01:000033:7, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, тер. СПК «Фрунзе» Тляртинского района, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения отгонного животноводства (далее – договор аренды, земельный участок), 2 542 875 рублей 45 копеек пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, о расторжении договора аренды, понуждении к возвращению земельного участка, о взыскании 5000 рублей судебной неустойки за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 с кооператива в пользу министерства взыскано 216 262 рубля 42 копейки долга по арендной плате и 2 542 875 рублей 45 копеек пени с 15.11.2011 по 16.12.2021, договор аренды расторгнут, кооператив присужден к возврату земельного участка министерству. На случай неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силус кооператива в пользу министерства взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день до момента полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 удовлетворено ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, данный срок восстановлен, апелляционная жалоба кооператива на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбудить соответствующее производство. Кооперативу вменено в обязанности представление в суд апелляционной инстанции мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием и подтверждением уважительности причин его пропуска.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 кооперативу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по ней прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная корреспонденция неоднократно направлялась ему по месту нахождения юридического лица. Кооператив не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Суд не усмотрел законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кооператив, обжаловав определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. При принятии апелляционной жалобы к производству суд установил ее соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса, положительно разрешил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Пересмотр вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы после ее принятия к производству недопустим. В результате такого процессуального решения апелляционный суд лишил кооператив возможности кассационного обжалования решения суда первой инстанции. Суд нарушил конституционное право кооператива на судебную защиту. Процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции пропущен кооперативом по не зависящим от него и исключительно уважительным обстоятельствам. Кооператив не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность обеспечения его процессуального представительства в суде первой инстанции и своевременного обжалования принятого решения. Копия этого решения вручена кооперативу министерством по истечении срока апелляционного обжалования. Министерство ввело суд в заблуждение относительно соблюдения претензионного порядка разрешения спора и процессуального порядка подачи иска. Министерство не направляло досудебную претензию, копии иска и приложенных к нему документов по адресу места нахождения кооператива или места проживания его руководителя. В иске указаны не принадлежащие кооперативу адрес места нахождения и идентификационный номер налогоплательщика. Прекращение арендных отношений повлекло негативные социальные последствия. Министерство подтвердило поступление от кооператива сумм, не учтенных при расчете задолженности. Суммы долга и неустойки рассчитаны неверно. Без учета названных обстоятельств судебные акты по делу не могут быть признаны отвечающими критериям законности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу министерство выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции.

Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом лицам, участвующим в деле, предоставлено право обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции (часть 1 статьи 257). По общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259). С истечением процессуального срока и в отсутствие акта арбитражного суда о его восстановлении в связи с уважительностью причин пропуска лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Восстановление пропущенного процессуального срок возможно при условии, если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления (часть 1 статьи 115, часть 2 статьи 117).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснил норму части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции вправе восстановить срок на подачу апелляционной жалобы при его пропуске по причинам, не зависящим от заявителя жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

По смыслу приведенного в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 12 разъяснения суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено отсутствие оснований для восстановления данного срока.

Участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения (пункт 2 части 4, часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).

Смысл пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) разъяснен в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Кооператив считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. Соответствующая судебная корреспонденция неоднократно направлялась ему по адресу места нахождения, указанному в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращалась в суд почтовым органом в связи с истечением срока хранения. Иной адрес для направления судебной корреспонденции кооператив суду первой инстанции не сообщил. Договором аренды также не был установлен иной адрес направления юридически значимых сообщений, связанных с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре. При таких обстоятельствах именно на кооператив должен быть отнесен риск последствий неполучения судебной корреспонденции, доставленной по известному суду адресу места нахождения, а также риск отсутствия по указанному адресу уполномоченного представителя. Фактическое отсутствие кооператива по указанному адресу правового значения не имеет. Кооператив не доказал, что судебное извещение не доставлено по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 №11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П, № 234-О-П отметил, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При реализации права на суд, элементами которого являются судебное разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности, должны учитываться фундаментальные принципы права, в том числе запрет приоритета формального над существом (пуризм), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений. Формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не должно приводить к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В отсутствие нормативно установленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос должен решаться с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения. Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В определении от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому при определении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование.

При принятии обжалуемого процессуального решения с учетом срока, истекшего с момента вступления в силу решения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции следовало учесть возросший риск лишения кооператива возможности не только апелляционного, но и кассационного обжалования решения суда первой инстанции. На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы истек предельный шестимесячный срок кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае с учетом отмечаемых кооперативом возможных негативных социальных последствий прекращения арендных отношений формальный подход при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока не способствовал реализации права на правосудие, отвечающее требованиям справедливости и обеспечивающее эффективное восстановление в правах. С этой точки зрения относительно незначительный пропуск кооперативом срока подачи апелляционной жалобы не мог быть противопоставлен необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных предусмотренных законом или договором случаях. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 29 постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность рассмотрения судом по существу спора о расторжении договора только после соблюдения обязательного досудебного порядка его урегулирования. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Несоблюдение названного досудебного порядка влечет оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам кооператива о том, что министерство ввело суд в заблуждение относительно соблюдения претензионного порядка разрешения спора и процессуального порядка подачи иска, что оно не направляло досудебную претензию, копии иска и приложенных к нему документов по адресу места нахождения кооператива или места проживания его руководителя, что в иске указаны не принадлежащие кооперативу адрес места нахождения и идентификационный номер налогоплательщика, что министерство подтвердило поступление от кооператива сумм, не учтенных при расчете задолженности, что суммы долга и неустойки рассчитаны неверно.

Соблюдение министерством досудебного порядка расторжения договора, правильность расчета арендной платы и, соответственно, задолженности в данном случае имеют принципиальное значение, поскольку исполнение кооперативом в разумный срок требования министерства о погашении задолженности исключило бы возможность квалификации допущенных нарушений как существенных и расторжения договора аренды по заявленным основаниям.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, считает возможным признать обоснованным удовлетворение ходатайства кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отменить обжалуемое определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А15-4110/2021 отменить.

Дело № А15-4110/2021 направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Фрунзе» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Т.Н. Драбо

Судья И.В. Сидорова