Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А46-24334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24334/2017
19 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения суда объявлена 12 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141044, Московская область, городской округ Мытищи, <...>)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628011, <...>)при участии третьих лиц:  ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 173 036 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (далее – ООО «ПТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»  (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 740 руб., 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки в размере 142 296 руб.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В предварительном судебном заседании, открытом 05.03.2018 г. суд в порядке части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 05.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.03.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец, ФИО2, ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы, дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено, что 26.10.2014 г. в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси,  государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в результате которого, автомобилю Мицубиси,  государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем  ФИО5

В результате ДТП потерпевший - собственник автомобиля Мицубиси,  государственный регистрационный знак <***> ФИО2 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховой выплатой в АО «ГСК «Югория»,

По факту обращения между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о порядке определения величины материального ущерба от 11.11.2014, согласно которому в счет страхового возмещения страховщик обязуется выплатить потерпевшему сумму, размер которой определяется на основании расчета (заключения) специалиста-эксперта страховщика, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на организации страховщиком независимой экспертизы стороны не настаивают. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 лет в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании акта осмотра транспортного средства от 11.11.2014 г., калькуляции от 14.11.2014 г., акта о страховом случае от 21.11.2014, ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 20 740 руб.

В дальнейшем, 29.10.2017 по договору уступки права требования ФИО2 (цедент) уступил ООО «ПТБ» (цессионарий) право требования к АО «ГСК «Югория» стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, штрафа  в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомил ответчика письмом б/н б/д.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MITSUBISHI GALANT GLS», регистрационный номерной знак <***> № 11-11-14-55 от 10.12.2014 г., подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила (с учетом износа) – 76 779 руб. 50 коп.

Направленная ООО «ПТБ» в адрес ответчика досудебная претензия б/н от 29.10.2017 г. о необходимости выплаты недоплаченного страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

11 ноября 2014 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и подготовлено заключение (калькуляция) № 024/14-48 от 14.11.2014, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 20 740 руб.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме ответчиком произведена, что подтверждается платежным поручением № 2140 от 08.12.2014 г.

Истец ссылается на экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MITSUBISHI GALANT GLS», регистрационный номерной знак <***> № 11-11-14-55 от 10.12.2014 г., подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила (с учетом износа) – 76 779 руб. 50 коп.

В данном случае, ФИО2 до уступки соответствующего права требования, а после произошедшей уступки - истцом установленный порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра до проведения оценки автомобиля самостоятельно, ответчик не был уведомлен о несогласии с размером страховой выплаты, потерпевший не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). Тем более что с момента выплаты страхового возмещения и до уступки права требования прошло более двух лет.

Кроме того, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении (калькуляции) № 024/14-48 от 14.11.2014,  истцом не представлено, конкретных доводов о несогласии с выводами оценщика истец не приводит.

С учетом вышеизложенного, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле экспертные заключения и иные доказательства, суд полагает, что наличие иного экспертного заключения, представленного истцом, само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения (калькуляции) ответчика.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика, что поврежденное транспортное средство для проведения повторной оценки оценщику фактически не предоставлялось.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, истцом также не представлено, о необходимости проведения судебной  экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что сторонами (страховщиком и потерпевшим) после проведения осмотра поврежденного автомобиля достигнуто соглашение о порядке определения величины материального ущерба от 11.11.2014, согласно которому в счет страхового возмещения страховщик обязуется выплатить потерпевшему сумму, размер которой определяется на основании расчета (заключения) специалиста-эксперта страховщика, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. о страховой выплате в размере, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названным разъяснениям, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В рассматриваемом случае право требования страховой выплаты на момент его уступки (29.10.2017) у потерпевшего ФИО2 отсутствовало (прекратилось), поэтому не могло перейти истцу в порядке, определенном вышеприведенной нормой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать.

Требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг оценщика, являющиеся производными от основного требования (взыскание суммы страхового возмещения), также удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов