Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А77-999/2021

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-999/2021
27 мая 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Байсуев А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев дело по заявлению Акционерного общества «Чеченэнерго», (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364020, Чеченская Республика, <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Грозсервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 366011, Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Старые Атаги, ул. Береговая, б/н, о взыскании задолженности и неустойки за потребленную электроэнергию,

без участия представителей извещенных сторон,

у с т а н о в и л:

АО «Чеченэнерго» (далее - Общество, истец) в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ООО «Грозсервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору ресурсоснабжения от 13.11.2017г. № 60151006475 за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябри и декабрь 2022 года электроэнергию в размере 2 662 049 рублей 52 копейки,  неустойки (пени) за нарушение обязательств в размере 101 493 рубля 86 копеек, и возмещении судебных расходов. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017г. (исх. № 549) ответчику вручено письмо в виде предложения о заключении договора (оферта) с договором ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению для содержания общего имущества многоквартирных домов, подготовленного в соответствии с Правилами № 124 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами») (т.1, л.д.53).

В течение 30 дней со дня получения оферты договора от общества ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжеиия на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило, однако сделка между сторонами в окончательном письменном варианте не заключена, в материалы дела представлен истцом договор №60151006476 от 13.11.2017, заключенный посредством направления оферты и не получения отказа в его заключении (т.1, л.д. 85-93) .

За период с марта 2020 года по декабрь 20201 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества по выше указанных многоквартирных домах, в следующих объемах:

- в марте 2020 года – 62 672 кВт-ч (счет т.1, л.д. 11; акт поставки т.1, л.д. 12-17);

- в апреле 2020 года – 83 670 кВт-ч (счет т.1, л.д. 18; акт поставки т.1, л.д. 19-24);

- в мае 2020 года – 103 568 кВт-ч (счет т.1, л.д. 25; акт поставки т.1, л.д. 26-32);

- в июне 2020 года – 60 323 кВт-ч (счет т.1, л.д. 33; акт поставки т.1, л.д. 34-39);

- в июле 2020 года – 117 697 кВт-ч (счет т.1, л.д. 40; акт поставки т.1, л.д. 41-47);

- в августе 2020 года – 101 046 кВт-ч (счет т.1, л.д. 48; акт поставки т.1, л.д. 49-55);

- в сентябре 2020 года – 70 801 кВт-ч (счет т.1, л.д. 56; акт поставки т.1, л.д. 57-62);

- в октябре 2020 года – 95 297 кВт-ч (счет т.1, л.д. 63; акт поставки т.1, л.д. 64-70);

- в ноябре 2020 года – 120 585 кВт-ч (счет т.1, л.д. 71; акт поставки т.1, л.д. 72-78);

- в декабре 2020 года – 146 042 кВт-ч (счет т.1, л.д. 79; акт поставки т.1, л.д. 80-87).

Ежемесячно в адрес Ответчика выставлялись счета-фактуры с указанием количества потребленной за данный период электроэнергии, а также ее стоимости, подлежащей оплате.

На оплату принятой обществом электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены счета-фактуры, задолженность ответчика перед истцом составила 2 662 049 рублей 52 копейки за период с 01.03.2020 по 31.12.2020.

20.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 9) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний является управляющей организацией на территории города Грозный, осуществляющей управление по спорными МКД в заявленный период.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ.

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

При этом незаключенность договора энергоснабжения в связи с несогласованием сторонами всех его существенных условий, не принимается во внимание как не соответствующий положениям действующего законодательства, поскольку перечень существенных условий договора энергоснабжения оговорен в типовом договоре, а именно в предусмотренных п. 40, п. 41 Основных положений № 442, который соблюдается истцом и указан в представленном в материалы дела договоре№60151006476 , с учетом  представленных актов установки и допуска приборов учетов в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В п. п. 10 - 14 Правил № 124 установлен порядок заключения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора ресурсоснабжения, в том числе право исполнителя отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и невозможность понуждения к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Чеченской Республики, общество  не имело заключенного с иной энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, а также возможности самостоятельно производить электроэнергию для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в находящихся в его управлении многоквартирных домах.

В абзаце девятом п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Таким образом, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную энергоснабжающей организацией на общедомовые нужды многоквартирных домов электроэнергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период компания осуществила поставку коммунального ресурса - электроэнергии, в том числе на ОДН.

Истец предъявил ко взысканию задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию в объеме, превышающем нормативное потребление, рассчитанном как разница объема, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), и объема, потребленного в жилых, нежилых помещениях с установленными индивидуальными приборами учета (ИПУ), а также в пределах норматива, по помещениям не оборудованными приборами учета за период с 1 168 156 рублей 20 копеек за период  с октября 2022 по декабрь 2022.

Данный расчет не оспорен, объем потребления не опровергнут.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Представленные истцом в материалы дела реестры снятия данных с ОДПУ, ИПУ, акты учета объемов электрической энергии (мощности) содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доказательств о неверном определении истцом расчета задолженности по ОДН, с учетом представленных показаний ОДПУ и ИПУ по всем домам ответчик не представил, напротив, проверив расчет истца и контррасчет ответчика судом установлено, что по домам, находящимся в управлении ответчика с нормативом потребления на ОДН, в контррасчете содержатся показания потребления выше, чем заявлены истцом.

Ответчик не представил доказательства несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца объема поставленной в спорный период электроэнергии, произведенный в соответствии с Правилами № 124 и № 354, признал его обоснованным.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

 Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги. При этом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

 Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета не имеется. Судом не установлены обстоятельства, которые могли привести к искажению данных относительно потребленной электроэнергии на ОДН в спорный период.

Суд отмечает, что ответчик, уклонившись от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией фактически несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде вступления с первым в фактические договорные отношения и как следствие  оплаты спорного ресурса в силу указанных выше положений во взаимосвязи с частью 9.1 статьи 156, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт не подписания управляющей организацией актов, подтверждающие объемы потребленного коммунального ресурса, типе и номере ОДПУ, показания приборов учета по каждому из МКД, находящихся в управлении ответчика не имеет правового значения.

Представленные истцом акты съема показаний подписаны АО «Чеченэнерго», которое в силу пункта 160 Основных положений № 442 уполномочено проводить съемы показаний приборов учета.

Ответчик от подписания указанных актов отказался, при этом причины отказа в актах не указаны.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебных заседаниях не привел, как и уклонился от участия в заседаниях и приведения своих доводов по заявленным требованиям, также не представил конкретных домов, в отношении которых ответчик считает нерасчетными приборы учета, не идентифицированы ответчиком сами общедомовые приборы учета не принятые в качестве ОДПУ для расчетов, не обосновал неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса.

Более того, контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку для неприменения показаний прибора учета недостаточна ссылка на завышенный объём при  нормативе потребления в более низком объеме, только в совокупности с иными документами, свидетельствующими о недостоверности приборов учета можно сделать вывод о неприменении их показаний, которых ответчиком не представлено (правовая позиция  изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А61-583/2020).

Вместе с этим, контррасчет ответчика не может быть принят во внимание ввиду наличия установленных ОДПУ, которые не признаны ненадлежащим узлом учета.

Также ссылка заявителя на необходимость определения спорного объема исходя из «нормативов» потребления, основана на ошибочном толковании действующего жилищного законодательства (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу А77-777/2020).

При этом одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт корректности работы общедомовых приборов учета в заявленный период и возможность их использования в качестве расчетных, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, приборы учета ОДН и ИПУ в качестве не расчетных не признаны, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в заявленный период   подлежат удовлетворению.

Также истец на основании статьи абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.04.2020 по 20.02.2021 в сумме 101 493 руб. 86 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно сведениям из сайта https://www.cbr.ru/ ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (24.04.2024) составляла 16%.

Истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка в размере 4,25%, в связи с чем размер ключевой ставки не подлежит пересмотру при расчете размера неустойки, как не превышающий на день принятия судебного акта.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основных положений № 442), согласно пункту 81 которого установлены сроки оплаты.

В пункте 82 Основных положений № 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Таким образом, суд руководствуется законным сроком оплаты до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за оказанные в марте 2020 года услуги по передаче электрической энергии, то есть за фактически оказанные услуги до даты введения моратория, в связи с чем, на данную задолженность распространяется мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2020.

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 не производится.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296(5)).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17- 2748, анализируя названные нормы, указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Постановления Пленума № 63, значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Заявленные истцом требования основаны на обязательствах ответчика по внесению платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 13.11.2017г. № 60151006475, в том числе за март 2020 года. Из условий пункта 4.2 договора следует, что расчетным периодом определен один календарный месяц.

Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих периодическое внесение ответчиком платы за оказанные услуги, и исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность за март 2020 года не является текущим платежом, поскольку возникла до даты введения моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 по делу № А32-41406/2022, от 09.11.2023 по делу № А32-54234/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А40-164013/2022, постановлении Волго-Вятского округа от 12.05.2023 по делу № А31-5897/2022, постановлениях Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу № А03-7552/2022 и от 14.07.2023 по делу № А75-10980/2022.

При этом, в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за обязательства за период с апреля по декабрь 2020 года, суд учитывает, что данные услуги оказаны после введения моратория, в связи с чем, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Вышеуказанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу № А57-15981/2022.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за март 2020 года не подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 36 819 рублей, подтверждаются платежным поручением № 7634 от 17.06.2021 г. и в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 36 729 руб., соразмерно удовлетворенной части иска, а 90 рублей – возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Чеченской Республики

решил:

исковые требования Акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грозсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 2 662 049 (два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи сорок девять) рублей 52 коп.

Взыскать с ООО «Грозсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 83 836 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 03 коп.

Взыскать с ООО «Грозсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в 36 729 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Чеченэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 (девяносто рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья                                                                                                            Байсуев А.С.