Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А28-1353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2021 года

Дело № А28-1353/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – муниципальное казенное учреждение "СПОРТИВНО-МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР" Солигаличского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 21.10.2020), (посредством электросвязи с использованием интернет-сервиса "Онлайн-заседания"),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению "СПОРТИВНО-МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР" Солигаличского муниципального района Костромской области (далее также – Учреждение) о взыскании 54 105 рублей 04 копеек, в том числе 48 524 рубля 70 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору подряда №18-ОА/20 от 28.08.2020, и 5 580 рублей 34 копейки пени, начисленной за период с 12.10.2020 по 03.02.2021 в связи с просрочкой оплаты указанных работ.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 48 524 рубля 70 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору подряда №18-ОА/20 от 28.08.2020, и 1 324 рубля 72 копейки пени, начисленной за период с 13.10.2020 по 12.04.2021 в связи с просрочкой оплаты указанных работ

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил суду отзыв на исковое заявление, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор №18-ОА/20 от 18.08.2020 (далее также – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке и монтажу котла водогрейного КВр-0,93 на шахтной топке согласно локально-сметного расчета и условий настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 69 321 рубль 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления на расчетный счет в следующем порядке: 30% от стоимости договора в порядке предоплаты в течение 3 дней с момента заключения договора, 70% от стоимости договора в течение 10 дней с момента выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Для реализации настоящего договора заказчик принимает на себя обязательство произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 3.3.2 договора). После окончания работ производится сдача результата работ заказчику с оформлением акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 (пункт 4.1 договора).

Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Подсудность спора согласована сторонами в пункте 9.1 договора.

09.09.2020 Учреждение уплатило Предпринимателю денежные средства в размере 20 796 рублей 30 копеек в качестве аванса за работы по договору №18-ОА/20 (платежное поручение №236272 от 09.09.2020).

В процессе исполнения договора Предприниматель выполнил для Учреждения предусмотренные договором работы общей стоимостью 69 321 рубль 00 копеек, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2020.

Предприниматель направил Учреждению претензию от 28.10.2020, в которой указал, что сумма задолженности по оплате работ по договору составляет 48 524 рубля 70 копеек, сообщил о начислении пени в связи с просрочкой оплаты выполненных работ и потребовал в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Полагая, что обязанность по оплате указанных работ исполнена Учреждением ненадлежащим образом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор на условиях, изложенных в представленной истцом редакции договора №18-ОА/20 от 18.08.2020. Cсылка на указанные реквизиты договора сделана ответчиком при уплате аванса в платежном поручении от 09.09.2020, а также при приемке результата работ в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2020 (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о незаключенности договора подряда с истцом или о заключении договора на иных условиях. При этом ответчик не представил суду договор с указанными реквизитами, но имеющий иное содержание (условия).

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.09.2020, и ответчиком не оспорен. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 2.1 договора, а также подтверждена сторонами в указанном акте.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил представленный истцом расчет пени в размере 1 324 рубля 72 копейки и установил, что полученная в результате расчета денежная сумма соответствует указанной правовой норме и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2164 рубля 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 2000 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 164 рубля 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения "СПОРТИВНО-МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР" Солигаличского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 49 849 (сорок девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 42 копейки, в том числе 48 524 рубля 70 копеек задолженности, 1324 рубля 72 копейки пени; а также денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек (платежное поручение №60 от 09.02.2021).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области

Судья

Р.А. Вычугжанин