Решение от 10 января 2020 г. по делу № А40-286138/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286138/19-6-664
10 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 26 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (119313, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 95, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 13, ОГРН: 1177746034773, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 7716845026)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТРОССТРОЙ" (630041, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА 2-Я СТАНЦИОННАЯ, ДОМ 44, ОФИС 208, ОГРН: 1105445001122, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2010, ИНН: 5445263067)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 29.05.2019 в размере 173 168 руб. 57 коп., стоимости восстановительного ремонта, брака и утраченного оборудования в размере 130 260 руб., пени за период с 11.04.2019 по 23.10.2019 в размере 140 581 руб. 55 коп., с последующим начислением пени с 24.10.2019 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 342 руб. по договору аренды строительного оборудования №30-10/18 от 30.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЯНИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРОССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 29.05.2019 в размере 173 168 руб. 57 коп., стоимости восстановительного ремонта, брака и утраченного оборудования в размере 130 260 руб., пени за период с 11.04.2019 по 23.10.2019 в размере 140 581 руб. 55 коп., с последующим начислением пени с 24.10.2019 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 342 руб. по договору аренды строительного оборудования №30-10/18 от 30.10.2018.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.10.2018 был заключен договор аренды строительного оборудования №30-10/18, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование комплект опалубки, согласно перечню оборудования, указанному в приложении №1 к договору для проведения работ, при строительстве объекта, расположенного по адресу: Городской округ Балашиха, дачный поселок Салтыковка, ТБО Кучина.

В соответствии с п. 6.1 договора, сторонами согласована договорная подсудность - рассмотрение неурегулированных споров и разногласий в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует 12 месяцев, а также до выполнения сторонами в полном объеме взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость конкретной единицы и общая стоимость аренды оборудования указана в спецификациях – приложении № 1 к договору. Стоимость аренды оплачивается арендатором авансом в размере 100%, не позднее 10 числа следующего месяца.

По условиям п. 3.1.3 договора, поломки, аварии и восполнение утраченных деталей и узлов оборудования, возникающих вследствие нарушений правил эксплуатации или небрежности арендатора, устраняются за счет средств арендатора с оформлением соответствующего двустороннего акта.

В соответствии с п. 3.2.7 договора, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении возвратить оборудование и за два дня до передачи а ответчик обязался оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в приложении №1 к договору, без учета норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в приложении №2.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.03.2019 по 29.05.2019 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 173 168 руб. 57 коп. Кроме того, арендуемое оборудование возвращено истцу частично на сумму 824 640 руб. по причине его утраты. В процессе приемки оборудования истцом выявлены дефекты оборудования, требующие восстановительного ремонта, а также оборудование, не пригодное для дальнейшего использования вследствие нарушения правил его эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта и утраченного оборудования составила 130 260 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2019 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, а также возмещения стоимости ремонта и утраченного оборудования, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при нарушении ответчиком сроков внесения платежей, предусмотренных п. 2.1, 3.2.8 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплату пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарных день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 5.4 договора пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.04.2019 по 23.10.2019 составил 140 581 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.4 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени), исходя из 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренный договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 46 860 руб. 51 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 24.10.2019 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 342,00 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.12.2018 №ЗБ 01/04/12-2018, а также платежное поручение №373 от 23.10.2019 на сумму 30 342 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Стоимость каждой услуги в отдельности в договоре не определена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела), составлению претензии и искового заявления, и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ,


РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТРОССТРОЙ" (ОГРН: 1105445001122, ИНН: 5445263067) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (119313, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 95, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 13, ОГРН: 1177746034773, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 7716845026) задолженность в размере 173 168 руб. 57 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 130 260 руб., пени в размере 46 860 руб. 51 коп., пени, начисленные на сумму задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 24.10.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 880 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЯНИН" (119313, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 95, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 13, ОГРН: 1177746034773, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 7716845026) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 607 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршиков