Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А79-13971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13971/2019
г. Чебоксары
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Электросетевой проектно-инжиниринговый центр»

(<...> эт. 8, пом. ХСI, каб. 87, оф. 602, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 1050000 руб.,

при участии

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2019 № ЮР-31,

установил:

акционерное общество «Электросетевой проектно-инжиниринговый центр» (далее – истец, АО «ЭПИЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – ответчик, ОАО «ВНИИР») о взыскании 1000000 руб. долга, 50000 руб. пеней за период с 20.12.2018 по 05.09.2019, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 23.05.2016 № 070/05-2016.

В отзыве и дополнении к нему ответчик исковые требования не признал, указав на недоказанность истцом факта выполнения работ. Направленные истцом документы не были подписаны ответчиком ввиду отсутствия согласования со стороны заказчика, а также исключения работ по титулу из инвестиционной программы ПАО «МОЭСК». Заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

В возражениях на отзыв истец указал, что в договоре отсутствует положение о том, что работы могут быть приняты заказчиком только при согласовании со стороны ЮЭС - филиала ПАО «МОЭСК». Вся подготовленная истцом проектная документация была согласована ПАО «МОЭСК», как контролирующим органом, и филиалом ОАО «СО ЕЭС», как вышестоящей по отношению к ПАО «МОЭСК» инстанцией. Все замечания по письму от 02.09.2016 № 03М/11347 истцом устранены, проектная документация прошла повторное согласование. Ответчиком не представлены доказательства того, что отказ заказчика от приемки работ вызван нарушениями со стороны истца. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил. Направил в суд ходатайство от 19.02.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2020 по 20.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «ВНИИР» (заказчик) и АО «ЭПИЦ» (подрядчик) заключили договор от 23.05.2016 № 070/05-2016, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) по титулу «Противоаварийная автоматика ограничения перегрузки оборудования (АОПО) и автоматика ограничения снижения напряжения (АОСН) района электрической сети ПС «Весенняя», ПС «Лаговская», ПС «Столбовая» для нужд ЮЭС - филиала ПАО «МОЭСК» в части формирования расчетной модели электрической сети 110 кВ и выше, прилегающей к ПС «Весенняя», ПС «Лаговская», ПС «Столбовая» на год ввода комплекса локальной ПА и в перспективных схемах 2015 и 2020 годов, расчета и анализа электрических режимов в прилегающей к ПС «Весенняя», ПС «Лаговская», ПС «Столбовая» сети 110 кВ и выше для нормальной и ремонтных схем при характерных максимальном и минимальном потреблении района с учетом нормативных возмущений на год ввода комплекса локальной ПА и в перспективных схемах 2015 и 2020 годов, разработки технических решений по модернизации существующих и установке новых устройств ПА, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1000000 руб., в том числе НДС 18% 152542 руб. 37 коп., в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Оплата по договору производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после сдачи всех работ в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3) (пункт 2.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ после выполнения заказчиком предусмотренного статьей 2 договора обязательства по перечислению аванса (если аванс предусмотрен) (пункт 4.1 договора).

Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные календарным планом (приложение № 3) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора по окончании работ по договору подрядчик направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны. Заказчик, в свою очередь, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней согласовывает и направляет один экземпляр подписанного со своей стороны акта сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (акт устранения недостатков). Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и г. Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре. По истечении указанного срока на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Во исполнение условий договора истцом согласно акту от 19.11.2018 № 1911-1 выполнены работы на сумму 1000000 руб.

Сопроводительным письмом от 19.11.2018 истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ, накладную, счета, компакт-диск с проектной документацией.

В письме от 17.12.2018 ответчик от подписания акта отказался в связи нарушением сроков выполнения работ, указав, что работы по титулу «Модернизация ПС «Весенняя», ПС «Лаговская», ПС «Столбовая»: противоаварийная автоматика ограничения перегрузки оборудования (АОПО) и автоматика ограничения снижения напряжения (АОСН) исключены из инвестиционной программы ПАО «МОЭСК».

Претензией от 25.09.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1000000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ распространяются общие положения договора подряда, установленные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, документы на приемку выполненных работ получены ответчиком, однако не подписаны и не оплачены.

Заказчик указывает, что отказ от подписания акта обусловлен несогласованностью выполненных работ конечным заказчиком ЮЭС - филиала ПАО «МОЭСК».

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора от 23.05.2016 № 070/05-2016. Из условий заключенного сторонами договора не усматривается, что работы могут быть приняты заказчиком только при условии согласования со стороны ЮЭС - филиала ПАО «МОЭСК».

Согласно письму от 18.10.2016 филиала ОАО «СО ЕЭС» представленные АО «ЭПИЦ» расчетные модели и том «Описание расчетной модели для выполнения расчетов», выполненные по титулу «Противоаварийная автоматика ограничения перегрузки оборудования (АОПО) и автоматика ограничения снижения напряжения (АОСН) района электрической сети ПС «Весенняя», ПС «Лаговская», ПС «Столбовая» приняты без замечаний.

Из представленной в материалы дела переписки (письма от 02.09.2016 № 03М/11347, от 29.08.2016 №Р36-2-II-19-3582, от 27.09.2016 № 104/09-2016, от 02.11.2016 № 119/11-2016, от 03.11.2016, от 10.11.2016 № 154-04/131, от 06.12.2016 № 135/12-2016, от 06.12.2016 № 03М-11681) следует, что замечания ответчика истцом были устранены, проектная документация прошла повторное согласование.

Суд также находит неправомерным отказ заказчика от подписания акта выполненных работ ввиду исключения работ по титулу из инвестиционной программы ПАО «МОЭСК», поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от соблюдения принятых на себя обязательств по оплате.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства некачественного выполнения истцом работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа ответчика от подписания акта от 19.11.2018 № 19-11-1 на сумму 1000000 руб. арбитражным судом признаются необоснованными.

Требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами.

Также истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. пеней за период с 20.12.2018 по 05.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору.

Представленный истцом расчет пеней суд находит неверным в части периода начисления.

Из материалов дела усматривается, что акт от 19.11.2018 № 19-11-1 направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.11.2018. Согласно уведомлению почтовое отправление вручено ответчику 28.11.2018.

С учетом предусмотренных пунктами 2.2, 5.1 договора сроков на подписание акта в течение 15 рабочих дней и на оплату – 60 календарных дней, пени подлежат начислению с 17.02.2019.

За период с 17.02.2019 по 05.09.2019 размер пеней составляет 50000 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчику суду не представил.

В связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, АО «ЭПИЦ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 20.06.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется осуществлять оплату оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Конкретные виды услуг определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок их оплаты определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1 договора). Стоимость услуг по 1 этапу (сопровождение досудебного претензионного порядка) – 5748 руб., по 2 этапу (судебное представительство) – 40000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 27.11.2019 № 270, от 29.01.2020 № 16 на сумму 34800 руб. Кроме того, АО «ЭПИЦ» с вознаграждения, выплаченного ФИО3, перечислило в федеральный бюджет платежными поручениями 27.11.2019 № 271 и от 29.01.2020 № 17 налог на доходы физических лиц в размере 5200 руб.

Материалами дела подтверждено составление представителем АО «ЭПИЦ» ФИО3 претензии, искового заявления, возражений на отзыв.

Оценив объем работы, выполненный представителем, с учетом качества подготовки документов, категории и сложности дела, суд полагает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» в пользу акционерного общества «Электросетевой проектно-инжиниринговый центр» 1000000 (Один миллион) руб. долга, 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. пеней за период с 17.02.2019 по 05.09.2019, 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23500 (Двадцать три тысячи пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов