Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А36-5546/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5546/2018
г.Липецк
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> деловой, д.5, офис 4)

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.им.ФИО1, д.1)

о взыскании 869 835 руб. 18 коп.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.им.ФИО1, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> деловой, д.5, офис 4)

о соразмерном уменьшении цены, установленной договором подряда № 26/03-2015-ПР от 03.06.2015, на 270 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» о взыскании 882 784 руб. 82 коп., в том числе 866 680 руб. основного долга и 16 104 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 869 835 руб. 18 коп., в том числе 829 540 руб. основного долга и 40 295 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.01.2019 арбитражный суд принял встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» о соразмерном уменьшении цены, установленной договором подряда № 26/03-2015-ПР от 03.06.2015, на 300 000 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз», экспертам ФИО2 и ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.07.2019 суд прекратил проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 02.04.2019, в автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз», поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Аудитстрой», эксперту ФИО4.

Определением от 30.10.2019 суд возобновил производство по делу.

По результатам проведения экспертизы ответчик уточнил предмет встречного иска, просил соразмерно уменьшить цену, установленную договором подряда № 26/03-2015-ПР от 03.06.2015, на 270 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по проектированию многоэтажного жилого дома в 30 микрорайоне г.Липецка № 26/03-2015-ПР от 03.06.2015 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию многоэтажного жилого дома в 30 микрорайоне г.Липецка (далее – объект), и выполнению следующих видов работ: разработать на основании задания на разработку проекта строительства (далее – техническое задание) – приложение № 1, проектную документацию «ПД» и рабочую документацию «РД» (далее – проектная документация) в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании, согласованном заказчиком и департаментом градостроительства и архитектуры г.Липецка.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что ориентировочная продаваемая площадь объекта составляет 6 531,66 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик представляет подрядчику и сходные данные и материалы. Номенклатура, порядок и сроки представления заказчиком исходных данных и материалов приведены в исходной и исходно-разрешительной документации – ИРД (приложение № 3 к договору).

Состав, содержание разделов и основные чертежи проектной документации, выполняемой подрядчиком по договору, определены в Перечне выполняемых проектных работ (приложение № 4 к договору) и уточняются в процессе работы (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.9 договора подрядчик передает заказчику выполненную и надлежаще оформленную работу в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе в порядке и на условиях договора, а также дополнительно подрядчик предоставляет заказчику 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF и в формате DWJ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работы, выполняемой по договору составляет 3 000 000 руб. НДС не облагается.

Стоимость работы определена сторонами протоколом согласования договорной цены на работу, являющимся неотъемлемо частью договора (приложение № 2).

Согласно пункту 3.2 договора указанная в п.3.1 договора стоимость работы подлежит уточнению при:

- увеличении по согласованию сторон фактических объемов работы, выполняемой подрядчиком по договору;

- изменении заказчиком технического задания (приложение № 1);

- изменении ориентировочной продаваемой площади объекта;

- изменении требований нормативных документов, относящихся к предмету договора, вышедших после завершения подрядчиком работы и повлекшие за собой необходимость корректировки или переделки выполненной проектной документации, принятой заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, либо того дня, когда акт сдачи-приемки должен быть подписан заказчиком в соответствии с условиями договора.

В случае наступления вышеназванных обстоятельств стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, подлежит перерасчету (корректировке) и согласованию сторонами на основании обоснованных данных, влияющих на ценообразование, в установленном договором порядке, путем подписания дополнительного соглашения.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работы по договору:

3.5.1. Стоимость работ по разработке проектной документации «ПД» составляет сумму в размере 1 500 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ по разделам стадии «ПД», согласно календарному плану выполнения и финансирования работ (приложение № 5);

3.5.2. Стоимость работ по разработке рабочей документации «РД» составляет сумму в размере 1 500 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ по разделам стадии «РД», согласно календарному плану выполнения и финансирования работ (приложение № 5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки начала и окончания основных работ определяются календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение № 5).

Срок начала выполнения работ по договору определяется датой предоставления заказчиком исходных данных в соответствии с приложением № 3, утвержденного технического задания (приложение № 1).

Окончание работ: 5 месяцев с момента начала производства работ.

В выполнение работ входит время, затраченное на согласование проектной документации заказчиком со службами заказчика и с уполномоченными согласующими организациями, в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение № 5).

В силу пункта 4.3 договора готовность работы и/или ее этапов фиксируется следующим образом: в сроки, установленные календарным планом выполнения и фиксирования работ (приложение № 5) подрядчик передает на рассмотрение уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 1 комплекта работы. Один экземпляр накладной подписывается заказчиком или его представителем, скрепляется печатью (можно для документов) и передается подрядчику в момент передачи работы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка работы и/или ее этапов подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки в следующем порядке:

4.4.1. Рассмотрение предъявленных подрядчиком результатов работы и/или ее этапов заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения комплекта работы.

4.4.2. В вышеназванный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр направить в адрес подрядчика или предоставить ему мотивированный отказ от приемки работ и/или ее этапов.

4.4.3. В случае отказа заказчика от приемки работы, сторонами в течение 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Для выполнения доработок и исправлений имеющихся недостатков стороны устанавливают срок для каждого конкретного случая, в зависимости от объема и характера доработок и исправлений.

4.4.4. В течение 5 рабочих дней после получения подписанного акта сдачи-приемки подрядчик предоставляет заказчику оставшиеся комплекты работы в соответствии с требованиями п.1.4 договора.

4.4.5. По истечении указанного в п.4.4.1 срока, при отсутствии мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком и подлежащей оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки в соответствии с условиями раздела 3 договора.

В силу пункта 4.5 договора основанием для отказа в приемке работы является несоответствие работы требованиям и условиям договора.

Истец выполнил работы по разработке проектной документации «ПД» и передал документацию ответчику по актам приема-передачи проектной документации.

Рассмотрев предъявленную истцом проектную документацию «ПД», ответчик принял работы по акту № 14 от 22.02.2016 на сумму 1 500 000 руб. и оплатил их стоимость следующими платежными поручениями:

- № 343 от 30.12.2015 на сумму 200 000 руб.;

- № 16 от 22.01.2016 на сумму 200 000 руб.;

- № 41 от 05.02.2016 на сумму 150 000 руб.;

- № 52 от 18.02.2016 на сумму 150 000 руб.;

- № 83 от 16.03.2016 на сумму 150 000 руб.;

- № 163 от 25.04.2016 на сумму 100 000 руб.;

- № 183 от 29.04.2016 на сумму 100 000 руб.;

- № 364 от 16.09.2016 на сумму 200 000 руб.;

- № 378 от 20.09.2016 на сумму 100 000 руб.;

- № 386 от 26.09.2016 на сумму 150 000 руб.

Всего на общую сумму 1 500 000 руб.

Кроме того, истец выполнил по договору работы по разработке проектной документации «РД», за исключением альбомов КЖИ 5 и КЖИ 6 Раздела 4, и передал документацию ответчику по актам приема-передачи проектной документации № 59 от 08.09.2016, № 77 от 18.10.2016, № 12 от 30.01.2017, № 35 от 03.04.2017, № 62 от 31.07.2017, № 64 от 16.08.2017, № 68 от 25.08.2017.

Работы по разработке проектной документации «РД» выполнены истцом на сумму 1 462 860 руб. (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований № 163/09 от 07.09.2018, т.2, л.д.69-71) согласно актам выполненных работ № 69 от 30.12.2016 и № 4 от 17.08.2017.

При этом, акт № 69 от 30.12.2016 на сумму 160 320 руб. подписан ответчиком без замечаний, а акт № 4 от 17.08.2017 ответчиком не подписан.

Ответчик оплатил работы по разработке проектной документации стадии «РД» в сумме 633 320 руб. следующими платежными поручениями:

- № 444 от 18.10.2016 на сумму 100 000 руб.;

- № 472 от 28.10.2016 на сумму 60 320 руб.;

- № 11 от 18.01.2017 на сумму 173 000 руб.;

- № 187 от 07.04.2017 на сумму 150 000 руб.;

- № 626 от 26.10.2017 на сумму 150 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, указав, что срок предъявления замечаний по проектной документации, переданной на проверку 02.08.2017 по акту № 62 от 31.07.2017 и 17.08.2017 по акту № 64 от 16.08.2017, истек.

27.12.2017 истец направил ответчику претензию № 277/12 от 25.12.2017 об оплате выполненных работ, приложив к ней акт сверки взаимных расчетов и акт № 4 от 17.08.2017.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены, установленной договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по разработке проектной документации «ПД» и проектной документации «РД» (за исключением альбомов КЖИ 5 и КЖИ 6 Раздела 4) на общую сумму 2 962 860 руб. (т.1, л.д.32,43,66, т.2, л.д.69-70).

Работы по разработке проектной документации стадии «ПД» приняты ответчиком по акту № 14 от 22.02.2016 на сумму 1 500 000 руб. и оплачены в полном объеме.

Работы по разработке проектной документации стадии «РД», включающей раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел «Расчет каркаса», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения, в т.ч. альбом КЖ1», приняты ответчиком по акту № 69 от 30.12.2016 на сумму 160 320 руб. и оплачены в полном объеме.

Кроме того, истцом выполнены работы по разработке проектной документации стадии «РД», включающей раздел 3 «Архитектурные решения, в том числе альбом АС, альбом АР», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Альбомы КЖ2, КЖИ1, КЖИ2, КЖИ3, КЖИ4, УС, КМИ», раздел 5а «Система электроснабжения», раздел 5б «Система водоснабжения и водоотведения», раздел 5г «Отопление, вентиляция и кондиционирование», раздел 5д «Сети связи», раздел II «Смета на строительство», на сумму 1 302 540 руб. согласно акту № 4 от 17.08.2017 (1 339 680 руб. – 37 140 руб. (стоимость альбомов КЖИ 5 и КЖИ 6)) (т.1, л.д.66, т.2, л.д.69-71).

Из материалов дела видно, что предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по разработке проектной документации стадии «РД» по акту № 4 от 17.08.2017; принятые по актам № 14 от 22.02.2016 и № 69 от 30.12.2016 и оплаченные ответчиком в полном объеме работы в данном случае предметом спора не являются.

Довод ответчика о том, что письмами от 01.09.2016 (т.2, л.д.18-19) и от 07.03.2017 (т.2, л.д.31-32) он уведомил истца о расторжении договора и требовал не приступать к выполнению работ по разработке рабочей документации, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат, не может быть принят судом во внимание, поскольку последующие действия ответчика (выдача истцу 18.04.2017 задания на корректировку разработанного проекта, письма ответчика о согласовании внесения изменений в проект, об изменении проекта, об устранении замечаний и направлении отдельных его частей в адрес ответчика, приемка проектной документации для проверки, оплата выполненных работ) были направлены на сохранение договорных отношений с истцом.

Кроме того, суд учитывает, что письмом № 21 от 07.03.2017 ответчик предлагал истцу подписать соглашение о расторжении договора, приложив его проект, а в случае его не подписания указывал на то, что обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора истцом не было подписано, и стороны продолжили исполнение обязательств по договору после направления указанного письма, суд полагает, что договор является действующим.

Как следует из материалов дела, акт № 4 от 17.08.2017 ответчиком не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора рассмотрение предъявленных подрядчиком результатов работы и/или ее этапов заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения комплекта работы.

В вышеназванный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр направить в адрес подрядчика или предоставить ему мотивированный отказ от приемки работ и/или ее этапов (пункт 4.4.2 договора).

Согласно пункту 4.4.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работы, сторонами в течение 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Для выполнения доработок и исправлений имеющихся недостатков стороны устанавливают срок для каждого конкретного случая, в зависимости от объема и характера доработок и исправлений.

В течение 5 рабочих дней после получения подписанного акта сдачи-приемки подрядчик предоставляет заказчику оставшиеся комплекты работы в соответствии с требованиями п.1.4 договора (пункт 4.4.4 договора).

В силу пункта 4.4.5 договора по истечении указанного в п.4.4.1 срока, при отсутствии мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком и подлежащей оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Довод ответчика о том, что проектная документация стадии «РД» ему в полном объеме не передавалась, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт направления и передачи ответчику проектной документации стадии «РД» подтверждается актами приема-передачи проектной документации № 59 от 08.09.2016, № 77 от 18.10.2016, № 12 от 30.01.2017, № 35 от 03.04.2017, № 62 от 31.07.2017, № 64 от 16.08.2017, № 68 от 25.08.2017, а также письмами № 0259 от 02.03.2017, № 0590 от 04.05.2017, № 0615 от 12.05.2017, № 0616 от 12.05.2017, № 0813 от 21.06.2017, № 0907 от 11.07.2017, № 187/08 от 01.08.2017 (т.2, л.д.10, 16, 77, 81, 83, 85, 86, 88, 89, 105, 108, 114, 118, 120, т.3, л.д.1, 10, 96, 97).

Как следует из пояснений истца (т.2, л.д.46) разделы проектной документации стадии «РД», указанные в акте № 4 от 17.08.2017, были переданы ответчику на проверку 02.08.2017 по акту № 62 от 31.07.2017 и 17.08.2017 по акту № 64 от 16.08.2017.

Письмом от 15.08.2017 ответчик сообщил истцу о том, что раздел АС, переданный 02.08.2017, не принимается, так как из 38 листов раздела необходимо исправить 15 листов (т.3, л.д.48).

Вместе с тем, в указанном письме не указаны причины, по которым необходимо внести исправления в 15 листов раздела АС, в связи с чем суд не может признать указанный отказ от приемки этого раздела мотивированным.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки остальных разделов проектной документации, переданной на проверку 02.08.2017 и 17.08.2018, в срок, установленный в пункте 4.4.1 договора, ответчиком не представлено.

Как следует из текста искового заявления и последующих пояснений истца, акт № 4 от 17.08.2017 был вручен представителю ответчика ФИО5 нарочно 29.08.2017 с сопроводительным письмом № 109/08 от 17.08.2017.

Между тем, в ходе рассмотрения дела указанный довод истца не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 отрицала факт получения ею сопроводительного письма № 109/08 от 17.08.2017 с приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что акт № 4 от 17.08.2017 также был направлен ответчику по почте 27.12.2017 вместе с претензией № 277/12 от 25.12.2017.

Согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление (идентификатор 14210018164622), содержащее в качестве вложения, в том числе акт № 4 от 17.08.2017, прибыло в место вручения 04.01.2018 (и в этот же день имела место неудачная попытка вручения ответчику), и было выслано обратно отправителю 08.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Учитывая, что акт № 4 от 17.08.2017 не был получен ответчиком по причинам, зависящим от него, он считается доставленным 04.01.2018 - дата поступления уведомления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика и неудачной попытки его вручения последнему.

Таким образом, с учетом пункта 4.4.1, 4.4.5 договора ответчик должен был принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ либо направить истцу мотивированный отказ от приемки работ в срок не позднее 17.01.2018.

Ответчик в указанный срок акт № 4 от 17.08.2017 не подписал.

Определениями от 17.05.2018, 10.07.2018, 31.07.2018, 25.09.2018, 17.10.2018, 12.12.2018 суд предлагал ответчику представить доказательства направления в адрес истца письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ № 4 от 17.08.2017.

Ответчик определения суда не исполнил, указанные доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4.4.5 договора при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми ответчиком 18.01.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ по разработке каждого из разделов проектной документации «РД» определена истцом в соответствии с приложением № 5 к договору и согласно акту № 4 от 17.08.2017 составила 1 302 540 руб. (с учетом уточнения)

Из материалов дела видно, что ответчик частично оплатил стоимость указанных работ по разработке проектной документации стадии «РД» в сумме 473 000 руб.

Задолженность составляет 829 540 руб.

Вместе с тем, несмотря на то, что работы считаются принятыми ответчиком, последний не лишен права оспаривать их объем, стоимость, а также качество выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал качество выполненных истцом работ по разработке проектной документации стадии «РД», в связи с чем заявил встречный иск о соразмерном уменьшении цены, установленной договором.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ определением суда от 02.04.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли рабочая документация (раздел 3; раздел 4, за исключением альбома КЖ1; раздел 5; раздел 5а; раздел 5б; раздел 5г, раздел 5д; раздел 11), выполненная обществом с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» по договору подряда № 26/03-2015-ПР от 03.06.2015, условиям договора и требованиям действующего законодательства?

2) Имеются ли недостатки в рабочей документации (раздел 3; раздел 4, за исключением альбома КЖ1; раздел 5; раздел 5а; раздел 5б; раздел 5г, раздел 5д; раздел 11), выполненной обществом с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» по договору подряда № 26/03-2015-ПР от 03.06.2015? В случае, если имеются, то определить перечень недостатков и стоимость их устранения;

3) Возможно ли использование рабочей документации (раздел 3; раздел 4, за исключением альбома КЖ1; раздел 5; раздел 5а; раздел 5б; раздел 5г, раздел 5д; раздел 11), выполненной обществом с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» по договору подряда № 26/03-2015-ПР от 03.06.2015, по ее назначению?

Согласно заключению эксперта от 20.09.2019, рабочая документация по многим параметрам не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, что является нарушение требований п.4 Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В рабочей документации допущены нарушения требований ГОСТ 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» по оформлению рабочей документации и не полностью проработаны чертежи отдельных конструкций, узлов и деталей. Пропущены ряд технологических операций. По представленной рабочей документации отдельные строительные процессы будут затруднены.

В рабочей документации имеется ряд расхождений с требованиями технических условий, что противоречит условиям договора подряда.

Сметная документация составлена на основании рабочей документации и в ней присутствуют расценки на работы, материалы и оборудование, по которым имеются расхождения с проектной документацией. В связи с этим, сметная документация не соответствует требованиям договора подряда.

Сметная документация не соответствует требованиям МДС 81-35.2004 и должна быть доработана с учетом требований настоящей экспертизы.

По результатам экспертизы рабочей документации эксперт пришел к выводам, что рабочая документация (раздел 3; раздел 4, за исключением альбома КЖ1; раздел 5; раздел 5а; раздел 56; раздел 5г; раздел 5д; раздел 11), выполненная обществом с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» по договору подряда № 26/03-2015-ПР от 03.06.2015, имеет ряд недостатков, отраженных в исследовательской части экспертного заключения.

Указанные недостатки не соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101 -2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Использование рабочей документации по назначению возможно только после устранения выявленных нарушений и ошибок. Нормативных расценок на данный вид проектных работ в сметной базе нет. В связи с этим, рекомендуем для оценки стоимости работ по устранению выявленных недостатков принять процентное соотношение объемов работ по доработке рабочей документации как процент от общего объема проектных работ.

С учетом количества листов рабочей документации, по которым сделаны замечания и переделкой сметной документации, считаем, что объем работ по доработке рабочей документации составляет 18% от общего объема работ по подготовке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора подряда, стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 1 500 000 рублей. Следовательно, стоимость работ по доработке рабочей документации составляет, по мнению эксперта, 270 000 рублей.

По результатам экспертизы рабочей документации эксперт считает, что использование рабочей документации (раздел 3; раздел 4, за исключением альбома КЖ1; раздел 5; раздел 5а; раздел 5б; раздел 5г; раздел 5д; раздел 11), выполненной обществом с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» по договору подряда № 26/03-2015-ПР от 03.06.2015, по ее назначению будет возможно только после устранения выявленных нарушений и замечаний.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец выразил несогласие с представленным экспертным заключением, указав, что оно является некорректным по многим параметрам.

Определениями от 27.01.2020, 04.03.2020, 22.04.2020, 03.06.2020 суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

Истец определения суда не исполнил, какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, истцом в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни истец, ни ответчик не заявили.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчик уточнил встречные исковые требования, и просил соразмерно уменьшить цену, установленную договором, на 270 000 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что фактически экспертом при проведении экспертизы была определена стоимость некачественно выполненных работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключением эксперта от 20.09.2019 установлено несоответствие разработанной истцом рабочей документации условиям договора и требованиям действующего законодательства, а также возможность ее использования по назначению после устранения выявленных нарушений и замечаний (независимо от того, каким проектировщиком будут устранены недостатки), суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, стоимость работ по разработке проектной документации стадии «РД» подлежит соразмерному уменьшению на 270 000 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).

С учетом удовлетворения встречного иска, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по акту № 4 от 17.08.2017 составит 559 540 руб.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 559 540 руб.

В остальной части следует отказать.

Истец по первоначальному иск также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 25.09.2018 в размере 40 295 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил в установленный договором срок стоимость выполненных работ, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, представленный истцом, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определена сумма, на которую подлежат начислению проценты.

С учетом удовлетворения встречного иска, верным является следующий расчет процентов за период с 27.01.2018 по 25.09.2018:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

559 540

27.01.2018

11.02.2018

16

7,75%

365

1 900,90

559 540

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

4 828,91

559 540

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

19 449,76

559 540

17.09.2018

25.09.2018

9
7,50%

365

1 034,77

Итого:

242

7,34%

27 214,34

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 25.09.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 27 214 руб. 34 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 20 656 руб. (платежное поручение № 138 от 25.04.2018 на сумму 912 руб. и платежное поручение № 147 от 27.04.2018 на сумму 19 744 руб.).

При цене иска 869 835 руб. 18 коп. размер государственной пошлины составляет 20 397 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 259 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 759 руб.

При обращении в суд с встречным исковым требованием ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (чек-ордер от 23.01.2019).

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 6 000 руб.

В связи с чем, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 122 100 руб. (платежное поручение № 506 от 20.02.2019).

Экспертной организацией выставлен счет № 50 от 24.09.2019, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 160 000 руб.

10.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Аудитстрой» поступило письмо № 93 от 04.08.2020, в котором оно просит произвести оплату услуг по судебной экспертизе на расчетный счет ООО «Стройконтроль», указывая реквизиты для перечисления.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 122 100 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области по ходатайству экспертной организации, проводившей экспертизу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» по реквизитам, указанным в письме № 93 от 04.08.2020.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования (в рамках которых истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы) удовлетворены в части, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 107 929 руб. 29 коп., из которых 70 029 руб. 29 коп. подлежат взысканию в пользу истца, а 37 900 руб. – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудитстрой» (на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.им.ФИО1, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> деловой, д.5, офис 4) 586 754 руб. 34 коп., в том числе 559 540 руб. основного долга по договору подряда № 26/03-2015-ПР от 03.06.2015 и 27 214 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 25.09.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 759 руб. и 70 029 руб. 29 коп. расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> деловой, д.5, офис 4) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 259 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Уменьшить установленную договором подряда № 26/03-2015-ПР от 03.06.2015 цену за выполнение работ по разработке рабочей документации «РД» на 270 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> деловой, д.5, офис 4) в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.им.ФИО1, д.1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.им.ФИО1, д.1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 122 100 руб. (за производство экспертизы ООО «Аудитстрой») по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 770901001

ОГРН <***>

р/с № <***> в Сбербанке России ПАО г.Москва

БИК 044525225

к/с № 30101810400000000225

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.им.ФИО1, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 37 900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева